Читаем Василий, сын вождя полностью

...Это не значит, что я снимаю с себя вину за проявленные мною в ряде случаев резкость, вспышки гнева, но все это не является антисоветской агитацией и террористическими высказываниями.

Мои показания, заявления Войтехова1 и показания других свидетелей на суде могут быть подтверждением того, что в 1953 году следствие велось необъективно, с упором на обвинение меня в несовершенных преступлениях. Я не могу не быть благодарен суду за полное исследование всех материалов и за предоставление мне возможности изложить свое мнение по существу дела. По обвинению по ст. 193-17 п. "б" я считаю необходимым доложить следующее.

Обвинения, содержащиеся в актах проверки, в общем справедливы. Я не могу противопоставить им что-либо. Однако и там имеются противоречия, вызванные тенденциозностью следствия. Составление акта проверки происходило под председательством генерала Карпинского под непосредственным воздействием Влодзимирского. Только его воздействием я могу объяснить изменение точки зрения генерала Красовского на состояние дел в частях ВВС МВО. Влодзимирский давал указания и генералу Карпинскому по материалам хозяйственной деятельности.

Основным объектом замораживания государственных средств является Спортивный Центр. Василькевич и Теренченко показали, что это была моя прихоть, но это неверно. Действительно, нарушения финансовой дисциплины были допущены. Но не к лицу им преувеличивать и тенденциозно освещать факты. Все это опять-таки влияние Влодзимирского. Комиссии я был представлен как враг народа, и она не могла не исходить из того, что в течение 5 лет округом командовал враг. Я виновен по ст. 193-17, но не стоило все возводить в квадрат. Я не жалуюсь на строгость подхода. Но терпеть ложь я не мог, требовал очных ставок, пытался делать заявления в ЦК КПСС, но мне отказывали в этом. Я считаю это грубым нарушением моих прав и порядка ведения следствия...

Я два с половиной года "проверял" свое прошлое поведение. Да, я во многом виноват и достоин сурового наказания...

В течение всего дня совещались судьи Военной коллегии Верховного суда СССР и в 19.45 2 сентября 1955 года огласили приговор - 8 лет лишения свободы в исправительно-трудовых лагерях с поражением политических прав на 2 года.

В соответствии с действовавшим тогда законодательством Василий Сталин был лишен права кассационного обжалования приговора. Но это не значит, что человек не может письменно изложить свое мнение о справедливости и законности решения суда.

Сидя в подвале в одиночной камере внутренней тюрьмы КГБ на Лубянке, куда его доставили из здания Верховного суда СССР с улицы Воровского в ночь с 2 на 3 сентября 1955 года, сразу же после суда, Василий попросил листок бумаги, ручку с чернилами и написал:

"Председателю Верховного суда СССР1

А.А. Волину 2 сентября 1955 г. Военная коллегия Верховного суда СССР приговорила меня к 8 годам лишения свободы в исправительно-трудовых лагерях с поражением в правах на 2 года по ст.ст. 58-10 и 193-17 п. "б" УК РСФСР.

Приговор гласит: "Считать, что показания свидетелей Февралева и Капелькина подтверждают виновность Сталина по ст. 58-10".

Свидетель Февралев А.З. - пожилой, больной, перепуганный человек твердил только одно: "Да, да! От показаний 1953 г. не отказываюсь!" и 90% своих свидетельских показаний посвятил рассказу, как его при аресте во времена Ежова били, и о том, что в то время у него погибли жена и дети. Что он (Февралев) - запуган.

Из объяснений Февралева можно было понять только то, что он рад, что выпутался из тюрьмы в 1953 г., и поэтому подтверждает свои показания того времени.

Я категорически отрицал и отрицаю, т.к. всего этого не было.

Свидетель Капелькин С.М. (хотя и завербован при аресте 1953 г.2) не дал показаний о моих антисоветских словах или действиях. По вопросу об иностранных корреспондентах Капелькин сослался на Полянского, сказав: "При этом был Полянский".

Свидетельствующий на заседании суда Полянский не подтвердил показания Капелькина. Да если бы и подтвердил, то они, эти высказывания, ничего общего с антисоветской агитацией не имеют и подробно излагаются в моих показаниях и заявлениях Президиуму ЦК КПСС в феврале 1955 г.

Виновным себя в преступлении, предусмотренном ст. 58-10, не признаю.

Решение суда о моей виновности по cт. 58-10 состоялось благодаря тенденциозно составленному обвинительному заключению, которое ввело суд в заблуждение.

Следователь КГБ Каллистов Н.Д., благодаря своему личному ложному "патриотизму" (чисто ведомственному), встал на путь замазывания "дел" следствия 1953 г., чем ввел в заблуждение, вернее, обманул лиц, утвердивших обвинительное заключение и суд.

Фальсификацию следствия Влодзимирским в 1953 г. полностью подтверждают заявления Войтехова и показания на суде свидетеля Полянского В.С.

Перейти на страницу:

Похожие книги

100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?
100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?

Зимой 1944/45 г. Красной Армии впервые в своей истории пришлось штурмовать крупный европейский город с миллионным населением — Будапешт.Этот штурм стал одним из самых продолжительных и кровопролитных сражений Второй мировой войны. Битва за венгерскую столицу, в результате которой из войны был выбит последний союзник Гитлера, длилась почти столько же, сколько бои в Сталинграде, а потери Красной Армии под Будапештом сопоставимы с потерями в Берлинской операции.С момента появления наших танков на окраинах венгерской столицы до завершения уличных боев прошло 102 дня. Для сравнения — Берлин был взят за две недели, а Вена — всего за шесть суток.Ожесточение боев и потери сторон при штурме Будапешта были так велики, что западные историки называют эту операцию «Сталинградом на берегах Дуная».Новая книга Андрея Васильченко — подробная хроника сражения, глубокий анализ соотношения сил и хода боевых действий. Впервые в отечественной литературе кровавый ад Будапешта, ставшего ареной беспощадной битвы на уничтожение, показан не только с советской стороны, но и со стороны противника.

Андрей Вячеславович Васильченко

История / Образование и наука
Маршал Советского Союза
Маршал Советского Союза

Проклятый 1993 год. Старый Маршал Советского Союза умирает в опале и в отчаянии от собственного бессилия – дело всей его жизни предано и растоптано врагами народа, его Отечество разграблено и фактически оккупировано новыми власовцами, иуды сидят в Кремле… Но в награду за службу Родине судьба дарит ветерану еще один шанс, возродив его в Сталинском СССР. Вот только воскресает он в теле маршала Тухачевского!Сможет ли убежденный сталинист придушить душонку изменника, полностью завладев общим сознанием? Как ему преодолеть презрение Сталина к «красному бонапарту» и завоевать доверие Вождя? Удастся ли раскрыть троцкистский заговор и раньше срока завершить перевооружение Красной Армии? Готов ли он отправиться на Испанскую войну простым комполка, чтобы в полевых условиях испытать новую военную технику и стратегию глубокой операции («красного блицкрига»)? По силам ли одному человеку изменить ход истории, дабы маршал Тухачевский не сдох как собака в расстрельном подвале, а стал ближайшим соратником Сталина и Маршалом Победы?

Дмитрий Тимофеевич Язов , Михаил Алексеевич Ланцов

История / Фантастика / Альтернативная история / Попаданцы
Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев , Роберт Джордж Коллингвуд , Р Дж Коллингвуд

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное