Читаем Корни блицкрига полностью

Еще один пример слабого анализа можно найти в книге Альберта Ситона «Германская армия, 1933–45», где Ситон утверждал, что в «первое время, при фон Зекте, [в Рейхсвере] отсутствовали намерения развивать Kraftfahrtruppe [автомобильные войска] в качестве одного из главных родов войск… Они были местом для отдыха, убежищем, где офицеры могли числиться в списках кадровой армии.»{660} В ответ необходимо отметить, что речь идет о фон Зекте, сосредоточившем вопросы подготовки и развития бронетанковых войск в инспекции автомобильных войск в 1924–25 годах, таким образом готовя почву для создания полноценных танковых сил. Непосредственно после войны Рейхсвер определил своих немногочисленных опытных танковых офицеров — таких как капитан Тоферн и лейтенант Фолькхайм, в автомобильные войска — показатель того, что Рейхсвер изначально планировал создавать танковые войска на базе данного рода войск. Что касается определения автомобильных войск в качестве места для отдыха, то Чишвитц, командовавший ими в начале двадцатых, в 1927 году был назначен командовать I-й группой, олдним из двух полевых командований Рейхсвера, эквивалентных армии. Другие высокопоставленные офицеры автомобильных войск 20-х годов, такие как фон Фоллард-Беккельберг и Лутц, также достигли впоследствии высоких должностей. Лучшим примером может являться то, что в начале 20-х в автомобильные войска попадали очень компетентные офицеры. На заре существования Рейхсвера в автомобильных войсках служили и такие младшие офицеры, как Гейнц Гудериан и Риттер фон Тома.

К сожалению, в массе книг, посвященных истории германских танковых войск и написанных после Второй мировой войны, настолько часто повторялись и популяризовались три серьезных заблуждения, что они стали реальными препятствиями для объективного и здравого пони мания организации и военной доктрины германской армии межвоенного периода. Речь идет о следующих ошибочных представлениях: (1) что Гейнц Гудериан был фактически единственным создателем германских бронетанковых войск и германской танковой доктрины; (2) что Гудериан и другие энтузиасты танковых войск вынуждены были бороться против реакционных верховного командования и Генерального штаба; (3) что немецкая танковая доктрина была прямым заимствованием идей британских военных теоретиков. В этих утверждениях есть некоторая доля правды. Гудериан играл центральную роль в создании танковых дивизий в 30-е годы; в Генеральном штабе было некоторое количество реакционеров, как этого можно ожидать от любой организации; и было определенное влияние, которое оказали на немецкую доктрину применения бронетанковых войск британские танковые теоретики, в особенности генерад Дж.Ф. Фуллер. Однако, эти утверждения, взятые вместе или по отдельности, создали искаженное представление о развитии немецких танковых войск.

Акцентирование роли Гейнца Гудериана связано прежде всего с автобиографией последнего, изданной в Германии в 1950-м году под названием Erinnerungen eines Soldaten и с тех пор выдержавшей несколько изданий — последнее в 1979 году.{661} Вскоре после этого появилось британское идание его мемуаров, отредактированное Бэзил Лиддел Гартом. Лиддел Гарт также подчеркнул роль Гудериана в своей книге «Говорят немецкие генералы», написанной в 1948 году. Обе из этих англоязычных книг выдержали много переизданий и продолжают оставаться популярными и сейчас. Гудериану было уделено больше внимания, чем любому другому немецкому генералу, за исключением пожалуй Эрвина Роммеля. Мало того, что Гудериан стал персонажем многочисленных биографий,{662} написанных на английском и немецком языках — он стал фактически единственным человеком, чье имя многие военные авторы связывают с развитием немецких танковых войск до Второй мировой войны.

Перейти на страницу:

Похожие книги

1812. Всё было не так!
1812. Всё было не так!

«Нигде так не врут, как на войне…» – история Наполеонова нашествия еще раз подтвердила эту старую истину: ни одна другая трагедия не была настолько мифологизирована, приукрашена, переписана набело, как Отечественная война 1812 года. Можно ли вообще величать ее Отечественной? Было ли нападение Бонапарта «вероломным», как пыталась доказать наша пропаганда? Собирался ли он «завоевать» и «поработить» Россию – и почему его столь часто встречали как освободителя? Есть ли основания считать Бородинское сражение не то что победой, но хотя бы «ничьей» и почему в обороне на укрепленных позициях мы потеряли гораздо больше людей, чем атакующие французы, хотя, по всем законам войны, должно быть наоборот? Кто на самом деле сжег Москву и стоит ли верить рассказам о французских «грабежах», «бесчинствах» и «зверствах»? Против кого была обращена «дубина народной войны» и кому принадлежат лавры лучших партизан Европы? Правда ли, что русская армия «сломала хребет» Наполеону, и по чьей вине он вырвался из смертельного капкана на Березине, затянув войну еще на полтора долгих и кровавых года? Отвечая на самые «неудобные», запретные и скандальные вопросы, эта сенсационная книга убедительно доказывает: ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК!

Георгий Суданов

Военное дело / История / Политика / Образование и наука
Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев , Роберт Джордж Коллингвуд , Р Дж Коллингвуд

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное