Читаем The Alternative полностью

Руководители не просто стоят перед выбором между (а) повышением заработной платы и ростом безработицы и (б) сохранением низкого уровня заработной платы и безработицы. Но даже если бы это было так, руководители и владельцы бизнеса, включая акционеров, получают прибыль от низких зарплат. Они могли бы выбрать меньшую прибыль и меньшее количество предметов роскоши, чтобы обеспечить другим более достойный уровень жизни. Это был аргумент Райана в пользу ограничения чрезмерной роскоши, чтобы лучше платить работникам. Это урок, который игнорируют сегодняшние руководители корпораций. Одно из недавних исследований показало, что в пятидесяти одной компании из списка S&P 500 с самыми низкими средними зарплатами работников соотношение зарплат генерального директора и работника в 2020 году в среднем составляло 830 к 1. Среди этих компаний были Tyson Foods (294:1), Coca-Cola (более 1 600:1) и Hilton Worldwide (1 953:1).

По мнению Райана, частью успешного бизнеса является выплата прожиточного минимума. Те, кто этого не делает, должны прекратить свою деятельность. Сегодня мало кто сочтет успешным бизнес, если он получает прибыль, используя детский труд и нанося огромный ущерб окружающей среде. Получение прибыли за счет такой практики - это не успех, а обман. Это еще раз поднимает вопрос: Этично ли платить работникам так мало, что им приходится работать почти двадцать четыре часа в сутки, чтобы выжить (федеральный минимальный размер оплаты труда), или достаточно, чтобы они могли работать сорок часов в неделю, но при этом не пользоваться никакими удобствами и ничего не откладывать на пенсию, отпуск или непредвиденные неприятности (стандарт Гласмайера)? Или взрослый человек, работающий сорок часов в неделю, должен зарабатывать столько, чтобы иметь возможность вести существование, близкое к среднему классу (стандарт прожиточного минимума Рузвельта и других прогрессивных деятелей)?

Вмешательство необходимо, но не все вмешательства одинаковы. Опора только на социальные программы, финансируемые налогоплательщиками, как отмечает Поллин, выгодна бизнесу, поскольку перекладывает на общество расходы по облегчению страданий, вызванных неадекватной компенсацией. Законодательство, обязывающее установить прожиточный минимум на уровне Рузвельта, напротив, переложит часть этой ответственности на компании. Успешными будут считаться только те, которые смогут выжить, не обедняя и не унижая своих работников.

ВРЕМЕНА МЕНЯЮТСЯ

Многие потребители и граждане уже рассматривают заработную плату как ключевой показатель этических качеств компании. В 2020 году в ходе опроса примерно семнадцати тысяч американцев, проведенного некоммерческой организацией JUST Capital, выяснилось, что выплата работникам справедливой, достойной жизни заработной платы - это вопрос, который они считают наиболее важным для того, чтобы быть справедливой компанией.

Недавно компания JUST Capital в сотрудничестве с PayPal запустила инициативу под названием Worker Financial Wellness Initiative. В июле 2021 года к инициативе присоединились такие крупные компании, как Chipotle, Chobani, Prudential Financial и Verizon. Но их фактические обязательства не впечатляют. Компании будут проводить "как минимум одну оценку в течение 12 месяцев, например, оценку предоставляемых работодателем льгот, опрос сотрудников или оценку прожиточного минимума". В конечном итоге эти оценки, как и сама инициатива, призваны обеспечить осведомленность руководителей компаний о финансовом благополучии работников". Никаких обязательств по выплате прожиточного минимума не упоминалось; вместо этого проект обещал "ряд возможностей по вовлечению и помощи компаниям, независимо от того, на каком этапе они находятся".

От организации под названием JUST Capital можно было бы ожидать более громких призывов к справедливости. Однако, объявляя о своей инициативе, они подчеркивают, что не платить работникам ужасно выгодно с точки зрения бизнеса: "Исследования показывают, что улучшение финансового благополучия работников приносит пользу не только самим работникам, но и таким показателям бизнеса, как производительность, инновации, удовлетворенность клиентов, текучесть кадров и вовлеченность сотрудников". Это неверное основание для обоснования этического решения. Если корпорации готовы относиться к работникам достойно только в том случае, если это повышает производительность или инновации, они могут остановиться, как только исследования покажут, что эти преимущества ограничены.