Вот, скажем, Денетор и Гэндальф — очевидные союзники в вопросе того, как относиться к ратям Мордора. Но вопрос, как распорядиться кольцом Саурона, мгновенно разводит их по разные стороны баррикад. Цель у них — одна, выжить и победить. Факты, которые они рассматривают, тоже в основном одинаковые (Саурон — монстр, Мордор — могуч, кольцо — суперталисман, людей от кольца корежит), но вот методы, им привычные и каждому из них интуитивно очевидные, сильно отличаются. Денетор — глава воюющей страны и мыслит дивизиями, фуражом, концентрацией войск и упреждающими ударами. Методы Гэндальфа гораздо ближе к методам современных тайных агентов и в основном опираются на тонкое знание местной истории и физической антропологии. Будь у двоих стратегов время, силы и взаимное доверие для того, чтобы медленно, пошагово обсудить различия своих методов, их плюсы и минусы, их соответствие и несоответствие ситуации… Но хороший, годный для сюжета конфликт тем и отличается, что возникает в ситуации, когда времени нет, силы на исходе, а доверия и сроду не ночевало. Жертвами конфликта методов становятся не только Денетор, но и сыновья Денетора, и спасти из них удается только одного.

Но методы, применяемые персонажем, легко выявляются в продолжительном наблюдении. Методы достаточно сильно следуют из постоянных практик участника конфликта («в какой логике он обычно себя ведет?»). Таким образом, и достаточно наблюдательный читатель, и обладающий каким-никаким интеллектом герой вполне способны понять, где уже сложилось противоречие методов, и где надо ходить осторожно, с величайшей дипломатичностью, а куда лучше вовсе не соваться, до момента, когда случится возможность обсудить эти расхождения не на острие атаки, а в холодке и с закуской (и запасным выходом на всякий случай). Ниже, когда мы будем обсуждать треугольник ABC как удобный шаблон формирования персонажа, мы еще раз обсудим, как закладывать в текст конфликты, связанные с стереотипами действий и мышления участников.

Цели

Противоречие заключается в том, что ведущие совместную деятельность участники желают получить от нее разные результаты

Волшебный по силе и далеко идущим последствиям бемц образуется, когда всплывает наружу вот что — некоторые участники взаимодействий оперировали одними и теми же фактами. Действовали одними и теми же методами. Но уже глубоко в процессе, при изменении граничных условий, оказалось, что они имеют разные цели!

«В отделе работают четверо сотрудников. Анна рассчитывает на повышение, зная, что вскорости одна из начальниц должна уйти на пенсию. Валентине удобен график работы и соцпакет, включающий детский сад в соседнем здании. Игорь безнадежно влюблен в Анну. Петр доволен тем, что служба позволяет иметь свободный доступ к материалам, нужным для его хобби. Внезапно шеф заявляет о необходимости рывка в течение месяца, обещая в итоге хорошую премию…» Ну или возьмите любой сюжет с групповым квестом. Ситуация идет вразнос именно потому, что мотивы нахождения всех остальных в деятельности каждый строит, разумеется, по себе. И изменение деятельности рассчитывает по типу своих мотивов. Но, что еще важнее, в таких ситуациях люди полагаются на уже состоявшиеся партнерства и строят дальнейшие планы с учетом этих партнерств. И вот тут-то!..

Понятно, что могут быть стартово заявлены разные цели, да еще и несовместимые (красные против белых, наши против фашистов и т. д.) Но вот беда, открытые взаимоисключающие цели — это ситуация не конфликта, а антагонизма (они нас или мы их), а мы же договорились изучать конфликты. И сюжетообразующего эффекта ситуация «Сенегал хочет забить португальцам, а португальцы хотят забить Сенегалу» не даст. Цели должны КАЗАТЬСЯ общими на основе единства общего контекста, общих задач, общих эмоций — но общими неожиданно не быть. В принципе, читателю как раз можно это несовпадение продемонстрировать заранее — пожалуйста, пусть читатель видит, как недопонимание наворачивается, создает ловушки и ведет к бедам — кто нам мешает нагонять саспенс. Но вот героям это несовпадение должно быть на старте совершенно неочевидно.