Читаем Unknown полностью

Например, по крайней мере в одном из подразделений Разведывательного управления был проведен процесс экспертной оценки, в котором ни один из рецензентов не был представителем подразделения, подготовившего отчет. Это объяснялось тем, что непосредственные коллеги аналитика и его руководитель (руководители), скорее всего, придерживаются единого менталитета. Следовательно, эти люди с наименьшей вероятностью поднимут фундаментальные вопросы, ставящие под сомнение достоверность анализа. Чтобы избежать этой проблемы с менталитетом, каждый исследовательский отчет рассматривался комиссией из трех аналитиков из других подразделений, занимающихся другими странами или проблемами. Никто из них не обладал специальными знаниями по данному вопросу. Однако они были высококлассными аналитиками. Именно потому, что они не были погружены в рассматриваемый вопрос, они могли лучше выявить скрытые допущения и другие альтернативы, а также оценить, насколько адекватно анализ подтверждает выводы.

Опасайтесь зеркальных образов. Одним из видов предположений, которые аналитик должен всегда распознавать и подвергать сомнению, является зеркальное отражение - заполнение пробелов в собственных знаниях аналитика путем предположения, что другая сторона, скорее всего, будет действовать определенным образом, потому что именно так действовали бы США в аналогичных обстоятельствах. Сказать: "Если бы я был офицером российской разведки... ." или "если бы я руководил индийским правительством. ." - это зеркальное отражение. Аналитикам, возможно, приходится так поступать, когда они не знают, что на самом деле думает сотрудник российской разведки или индийское правительство. Но зеркальное отражение приводит к опасным предположениям, потому что люди в других культурах думают не так, как мы. Частое предположение о том, что они думают так, как думаем мы, адмирал Дэвид Джеремайя, проанализировав неудачу разведывательного сообщества в прогнозировании испытаний ядерного оружия в Индии, назвал "менталитетом "все думают, как мы"".

Неспособность понять, что другие воспринимают свои национальные интересы иначе, чем мы, - постоянный источник проблем в анализе разведданных. Например, в 1977 году разведывательное сообщество столкнулось с доказательствами того, что, судя по всему, в Южной Африке находился полигон для испытания ядерного оружия. Многие в разведывательном сообществе, особенно те, кто был наименее осведомлен о Южной Африке, склонны были не принимать эти доказательства во внимание на том основании, что "Претория не хотела бы иметь ядерный полигон". Точка зрения США на то, что отвечает национальным интересам другой страны, обычно не имеет значения при анализе разведданных. Суждения должны основываться на том, как другая страна воспринимает свои национальные интересы. Если аналитик не может понять, о чем думает другая страна, единственной альтернативой может стать зеркальная визуализация, но аналитикам никогда не стоит сильно доверять подобным суждениям.

Видеть разные точки зрения

Еще одна проблема - посмотреть на знакомые данные с другой стороны. Если вы играете в шахматы, то знаете, что можете довольно хорошо видеть свои собственные варианты. Гораздо сложнее увидеть все фигуры на доске так, как их видит ваш противник, и предугадать, как он отреагирует на ваш ход. Именно в такой ситуации оказываются аналитики, когда пытаются понять, как выглядят действия правительства США с точки зрения другой страны. Аналитикам постоянно приходится перемещаться туда-сюда, сначала рассматривая ситуацию с точки зрения США, а затем с точки зрения другой страны. Сделать это непросто, как вы убедились на примере картины "старуха/молодая женщина" в главе 2 о восприятии.

Несколько техник, позволяющих увидеть альтернативные перспективы, используют общий принцип - подойти к проблеме с другой стороны и задать другие вопросы. Эти техники ломают существующий образ мышления, заставляя вас играть другую, непривычную роль.

Мышление задом наперед. Одна из техник, позволяющих исследовать новые места, - это мышление задом наперед. В качестве интеллектуального упражнения начните с предположения, что какое-то событие, которого вы не ожидали, действительно произошло. Затем перенеситесь в будущее, оглядываясь назад, чтобы объяснить, как это могло произойти. Подумайте, что должно было произойти за полгода или год до этого, чтобы создать условия для такого исхода, что должно было произойти за полгода или год до этого, чтобы подготовить почву, и так далее до настоящего времени.