Читаем Сакалиба полностью

полагался на его помощь> [275, с. 108].

Таким образом, саклаби Хабиб был в середине IX в. предводителем дворцовых евнухов.

Сравнение текстов Ибн Хаййана и Ибн ал-Кутиййи показывает, что Хабиба, очевидно,

следует отождествить с упомянутым у Ибн ал-Кутиййи Абу-л-Муфарриджем, причем

Хабиб было, скорее всего, имя раба, а Абу-л-Муфарридж - его куийа. Вероятнее всего, Хабиб выдвинулся на первый план среди евнухов в последний год жизни 'Абд ар-Рахмана

II, после гибели Насра. Приведенный фрагмент ясно показывает, что Хабиб был

сторонником Мухаммада и Ибн Шухайда. Далее Ибн Хаййан рассказывает, что Хабиб был

доверенным лицом Мухаммада и обещал в случае смерти 'Абд ар-Рахмана II немедленно

известить его об этом, привести во дворец и оградить от происков врагов. Более того, они

даже договорились об особом пароле [275, с. 108].

Рассказ визиря Сулаймана Ибн Вансуса, приводимый затем Ибн Хаййаном, позволяет еще

больше прояснить роль сакалиба в данном эпизоде. Визирь приводит слова матери одного

из сыновей Мухаммада, ал-'Аси. По словам этой женщины, у Мухаммада были во дворце

соглядатаи из числа спуг-сакалиба, которые регулярно сообщали ему о том, что там

происходит [275, с. 108]. Таким образом, не один Хабиб, а сразу несколько спуг-сакалиба

поддерживали Мухаммада. Дальнейший рассказ женщины вполне соответствует

изложению Ибн Хаййана. Она, правда, сообщает, что рабы-сакалиба не сразу известили

Мухаммада, но это объясняется тем, что сначала евнухи собрались на совет, о котором

упоминает Ибн ал-КутиЙйа, а затем и Ибн Хаййан.

Рассказ о совещании дворцовых слуг тоже весьма интересен. Первоначально

большинство, ведомое двумя влиятельными слугами Са'дуном и Касимом, которого,

видимо, следует отождествить с Каси-

14 Зап. 101

мом ас-Саклаби, упомянутым выше, склонялось к тому, чтобы поддержать 'Абдуллаха и

Таруб, но положение изменила речь Хабиба. Его слова - если, конечно, то, что мы читаем у

Ибн ал-Кутиййи соответствует тому, что он действительно говорил, - весьма показательны

для понимания позиции, которую заняли дворцовые евнухи:

<Довожу до вашего сведения, что я согласен с вами и тоже благодарен нашей госпоже

(Таруб. -Д.М.) за ее милость, однако если будет так [как вы говорите], от нас в Андалусии

и следа не останется. Если кто-нибудь из нас пойдет по дороге и пройдет мимо людей, ОНИ обязательно скажут: "О Аллах, прокляни этих людей! Стали они заправлять делами

мусульман и возвели на престол наименее достойного из известных им, оставив в стороне

наилучшего из известных им". Вы знаете 'Абдуллаха, положение его и тех, кто его

окружает. Клянусь Аллахом, если он приобретет хоть какую-то власть над вами и над

мусульманами, то немало дурного произойдет и с вами, и с ними. А Аллах спросит вас и о

них, и о вас самих> [265, с. 92].

Ибн Хаййан, приводящий рассказ Ибн ал-Кутиййи, вкладывает в уста Хабиба также

следующие слова:

<И если начнется такое по почину нашему, то как бы не разрушили мы государственный

строй, не повели себя не должным образом и не вызвали к себе ненависть людей> [275, с.

112].

Речь Хабиба нельзя воспринимать однозначно. С одной стороны, как союзник и агент

Мухаммада он, естественно, старался склонить евнухов к тому, чтобы они поддержали

последнего. С другой - нельзя не отметить, какие аргументы счел Хабиб наиболее

весомыми, чтобы использовать их в критический момент. Мухаммад признается законным

наследником престола, говорил он. 'Абдуллах будет всего лишь ставленником евнухов, те

останутся в одиночестве и, более того, вызовут к себе всеобщую ненависть. Хабиб тем

самым указал на одну очень важную закономерность - даже возведя на престол своего

ставленника, евнухи не смогли бы править одни и нуждались бы в поддержке других

влиятельных политических и социальных сил.

Данный эпизод сам по себе тоже подтверждает правоту Хабиба. Происшедшее явилось, по

существу, реализацией давно существовавшего плана, согласно которому Хабиб обещал

провести Мухаммада во дворец. Нельзя утверждать, что евнухи возвели Мухаммада на

престол, - они просто пошли за одной из партий, побоявшись конфликта с другими, более

мощными силами, в борьбе с которыми, скорее всего, потерпели бы поражение.

Хотя дворцовые слуги и помогли Мухаммаду взойти на престол, кардинальных изменений

в их положении в правление этого эмира не произошло. Их роль по-прежнему

ограничивалась службой во дворце.

Между тем Мухаммад, очевидно, не забыл, какую услугу оказали ему сакалиба. Спут-

сакалиба мы неоднократно находим при его дворе, причем всякий раз источники

отмечают, что они пользовались доверием эмира. Поздний компилятор ан-Нубахи (вторая

половина XIV в.) упоминает о некоем Бадруне ас-Саклаби, который, по его словам,

пользовался влиянием при дворе [182, с. 57]. Далее у того же автора мы находим еще

более интересное упоминание о <первых среди [слуг]-сакалиба [эмира]> (вуджух

сакалибати-хи) [182, с. 59], что дает основание предполагать, что р&бы-сакалиба были в

то время довольно многочисленны, причем в их среде уже начала проявляться некоторая

иерархия, связанная, очевидно, с их положением при дворе.

Перейти на страницу:

Похожие книги

1945. Год поБЕДЫ
1945. Год поБЕДЫ

Эта книга завершает 5-томную историю Великой Отечественной РІРѕР№РЅС‹ РѕС' Владимира Бешанова. Это — итог 10-летней работы по переосмыслению советского прошлого, решительная ревизия военных мифов, унаследованных РѕС' сталинского агитпропа, бескомпромиссная полемика с историческим официозом. Это — горькая правда о кровавом 1945-Рј, который был не только годом Победы, но и БЕДЫ — недаром многие события последних месяцев РІРѕР№РЅС‹ до СЃРёС… пор РѕР±С…РѕРґСЏС' молчанием, архивы так и не рассекречены до конца, а самые горькие, «неудобные» и болезненные РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ по сей день остаются без ответов:Когда на самом деле закончилась Великая Отечественная РІРѕР№на? Почему Берлин не был РІР·СЏС' в феврале 1945 года и пришлось штурмовать его в апреле? Кто в действительности брал Рейхстаг и поднял Знамя Победы? Оправданны ли огромные потери советских танков, брошенных в кровавый хаос уличных боев, и правда ли, что в Берлине сгорела не одна танковая армия? Кого и как освобождали советские РІРѕР№СЃРєР° в Европе? Какова подлинная цена Победы? Р

Владимир Васильевич Бешанов

Военная история / История / Образование и наука
1993. Расстрел «Белого дома»
1993. Расстрел «Белого дома»

Исполнилось 15 лет одной из самых страшных трагедий в новейшей истории России. 15 лет назад был расстрелян «Белый дом»…За минувшие годы о кровавом октябре 1993-го написаны целые библиотеки. Жаркие споры об истоках и причинах трагедии не стихают до сих пор. До сих пор сводят счеты люди, стоявшие по разные стороны баррикад, — те, кто защищал «Белый дом», и те, кто его расстреливал. Вспоминают, проклинают, оправдываются, лукавят, говорят об одном, намеренно умалчивают о другом… В этой разноголосице взаимоисключающих оценок и мнений тонут главные вопросы: на чьей стороне была тогда правда? кто поставил Россию на грань новой гражданской войны? считать ли октябрьские события «коммуно-фашистским мятежом», стихийным народным восстанием или заранее спланированной провокацией? можно ли было избежать кровопролития?Эта книга — ПЕРВОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ трагедии 1993 года. Изучив все доступные материалы, перепроверив показания участников и очевидцев, автор не только подробно, по часам и минутам, восстанавливает ход событий, но и дает глубокий анализ причин трагедии, вскрывает тайные пружины роковых решений и приходит к сенсационным выводам…

Александр Владимирович Островский

Публицистика / История / Образование и наука