Читаем Письма из ссылки полностью

6 Странно звучит характеристика Шварца как "чуткого, связанного с пролетарскими массами товарища". Разве он где-нибудь протестовал против подлых высылок по 58-й статье? А мне казалось, что он "чутко" голосовал за эти высылки.

По поводу самокритики тезисы клянутся: это "не об

ман и не маневр, ибо из выступления ряда партийных руко

водителей кричит глубочайшая тревога за судьбы партии

и революции" Не имеются ли здесь в виду последние вы

ступления мастера с градом ругательств по адресу оппози

ции и с разъяснением, что критика исполнения очень полез

на, а критика руководства -- гибельна? Я бы сказал так:

"Если в вопросе о кулаке чисто комбинаторский маневр со

ставляет 10--20%, а вынужденные хлебным голодом реаль

ные меры составляют 80--90% данного зигзага, то в вопро

се о самокритике аппаратно-маневренные фокусы составля

ют даже и в данный момент не менее 51%, а 49% это на

кладные расходы маневра: искупительные жертвы, козлы

отпущения и пр., и пр. Вряд ли есть основание так уж креп

ко клясться, что тут не маневр и не обман".

Тезисы ссылаются на речь Сталина вузовцам, не упо

миная, что она есть и по вопросу о кулаке полное отречение

от февральской статьи в "Правде" и может знаменовать со

бою потухание левого зигзага и в этом важном, но частном

вопросе. Кстати, речь эта поражает своей безграмотностью

в экономических вопросах.

Дальше идет объяснение, почему центр, в отличие от

правых, был против внутрипартийной демократии. Потому,

видите ли, что наша партия не на сто процентов пролетар

ская (Сталин). Тезисы берут это объяснение за чистую мо

нету, повторяют и развивают его. Выходит так: центристы

боялись, что их истину пролетарской политики не поймет

недостаточно пролетарская партия. Это уже недопустимая

апологетика. Центристы чувствовали, что их чанкайшист

ская, перселевская и кулацкая политика не будет принята

пролетарским ядром партии. Вот почему они душили и ду

шат демократию.

10. "Обеспечение внутрипартийной демократии только в

пробуждении партийной массы. Если она не возьмет в свои

руки дело самокритики..." и т. д. Опять-таки слишком обще. Чтоб масса по-настоящему вступилась в дело, надо, чтоб она не позволила центристам убаюкать себя. Средств для этого у центристов и сегодня еще немало. Им не хватает только блаженного доверия с нашей стороны. Пятаковщина, сафаровщина это сейчас наиболее действительный "опиум" для народа. Тем чище должно быть противоядие с нашей стороны.

Выводы тезисов в отношении самокритики таковы:

а) дальнейшее развертывание самокритики; б) сокращение

партаппарата; в) орабочение аппаратов; г) процессы против

тех, кто душит демократию на фабрике; д) чистка партии

от мещанских и бюрократических элементов. Все это слиш

ком обще и повторяется в каждой передовице, не давая

никаких гарантий. Уже без пункта сказано: "Наконец, нуж

но возвращение оппозиции в партию". Вот это правильно.

А вместо других пунктов, слишком общих, надо бы сказать

поконкретнее: а) назначить созыв XVI съезда еще в течение

1928 года и обставить подготовку съезда всеми гарантиями

подлинной самокритики; б) опубликовать немедленно все

скрываемые от партии статьи, речи и письма Ленина (я на

звал семь групп таких документов в своем письме Конгрес

су); в) немедленно сократить бюджет партии в 20 раз,

т. е. до пяти-шести миллионов, ибо нынешний бюджет есть

финансовая основа аппаратного самодержавия и бюрокра

тической коррупции. Эти требования еще, конечно, не исчер

пывают вопросов режима. Но они вполне конкретны и озна

чают шаг вперед.

Еще хуже обстоит дело с вопросами Коминтерна.

Оценка февральского пленума как крупного, в своем роде

решающего поворота на путь марксистской политики в кор

не неверна.

Симптоматическое значение февральского пленума очень велико: он показал, что правоцентристская политика окончательно зашла в тупик и что руководство пытается найти выход не вправо, а влево. Но и только. В левизне февральского пленума нет никакой объединяющей мысли. Эта левизна очень напоминает левизну 5-го Конгресса. Из величайшего поражения китайской революции не сделано настоящих выводов, место их занимает бахвальство насчет надвигающейся так называемой новой волны, со ссылками на крестьянские движения -- после того, как разгромлен пролетариат. Вся перспектива перекошена, и вся установка освящает авантюры. Оговорочки насчет путчей -это для самооправдания в будущем, не больше. Если новая волна, то восстания по провинциям -- не путчи. А на деле идет истреб

ление остатков пролетарского авангарда. Теоретически -- меньшевистская резолюция по китайскому вопросу, хотя и написанная поддельной большевистской терминологией, стратегически должна добить китайскую компартию. Английская и французская резолюции заметают следы вчерашнего дня, сочетая в себе элементы ультралевизны с правыми предпосылками. И здесь очень много сходства с 5-м Конгрессом, который стремился ультралевым нахрапом отодвинуть вопрос о германском поражении 1923 года.

В конце тезисы говорят, что в Коминтерн должны

быть возвращены те, "которые хотят искренне и честно бо

роться за цели, поставленные Коминтерном, методами, про