Читаем Сергей Тигипко полностью

Политреформа. В тот период Тигипко много говорил о политреформе – комплексе политических решений, которые сегодня не критикует только ленивый. Однако я бы все-таки отделил то, что он предлагал, от компромиссов, которые под давлением обстоятельств были достигнуты после второго тура президентских выборов-2004. Давайте попробуем разобраться в том, что же именно предлагал Тигипко.

В 2002 году он повторно прошел в парламент – как № 7 списка пропрезидентского блока «За Единую Украину!». В ходе избирательной кампании Сергей Леонидович вновь заявлял о необходимости создания коалиции для формирования правительства. За несколько дней до выборов Тигипко выступил с предложением о создании на базе блока «ЗаЕдУ!» партии, которую он был готов возглавить. Однако этого не случилось. Уже в Верховной Раде блок «ЗаЕдУ!» вскоре распался на восемь фракций и групп.

В течение нескольких месяцев Тигипко вел с Ющенко (лидером «Нашей Украины») переговоры о создании большинства. К сожалению, они провалились. Но почему? Ведь тогда переговорщики очень сильно продвинулись вперед. Скажем, впервые отработали документы, которые можно было подписать как соглашение о создании коалиции. Такого еще никогда не было.

Тигипко говорил в те дни: «Если мы смогли продвинуться так далеко, то уже в следующий раз мы с этой точки начнем двигаться дальше». Однако он ошибался. На самом деле Сергей понимал, что вероятность отрицательного результата выше, чем положительного. Но он шел в парламент именно с идеей коалиции и немного переоценил свои возможности.

Его спрашивали, как же так случилось, что вы оказались по разные стороны баррикад с Ющенко – ведь работали, скажем, в одном правительстве? И Тигипко отвечал, все же умалчивая о расхождениях с Ющенко во время работы в правительстве, что если они начнут дискуссию, то в итоге их мнения совпадут процентов на 90, а может, и больше. Он и тогда сохранял возможность для возвращения за стол переговоров – потому что это было важно для Украины.

Как жаль, что сработали партийные, групповые интересы. Ющенко тогда оказался в блоке с коммунистами. «Я понимаю, что именно политические технологии заставили его уйти в оппозицию, – говорил Тигипко. – Потому что, мне кажется, это даже не его (Ющенко) решение, а решение его окружения. Это с одной стороны. А с другой, существовала проблема тех людей, которые были со мной в блоке. Мне кажется, потому что мы не хотели какими-то вещами поступиться ради того, чтобы провести полтора года изменений – изменений динамичных, которые давали бы результат. Мы все рядили, а кто же от этого выиграет? Мы задавали себе вопрос: а кто от этого выиграет через полтора года, не понимая, что мы сами за полтора года изменимся. Не понимая, что именно это нас объединит. Мы переругаемся десять раз, но в конце концов жерновами этих дискуссий мы перемелем зерно, и получим муку, и испечем первый хлеб. Мне кажется, что это тоже болезнь, которая обязательно пройдет, и когда-нибудь мы вновь обязательно будем думать вместе». Хотелось бы…

Некоторые силы в окружении президента Кучмы лоббировали совсем другой план создания большинства: путем коалиции СДПУ(о) и бывшей «Единой Украины». А в итоге большинство оказалось нежизнеспособным, Ющенко и «Наша Украина» ушли в оппозицию. Кость Бондаренко писал по этому поводу: «Социал-демократы не смогли даже получить выгоду из распределения портфелей! Лидеры СДПУ(о) добились одного: вместо реальной и открытой политики в парламент был внесен тот стиль, который базировался на интригах и прессинге».

Да и сам Тигипко еще в октябре 2002 года заявил: «Согласен, что создание большинства без «Нашей Украины» выталкивает Ющенко в оппозицию. Однако я не верю, что это будет оппозиция с коммунистами, социалистами и блоком Тимошенко. Я прогнозирую, что получим уникальную ситуацию, когда будет оппозиция и справа, и слева». Он тогда ошибся, хотя рассуждал по сути абсолютно верно, и последовавший за выборами 2004 года раскол в «оранжевой» команде – тому свидетельством.

Еще в 2003 году Тигипко говорил, что стопроцентная пропорциональная система приведет к потере связи с регионами, предлагал открытые списки. Выступал против деления министров по президентской или парламентской квоте – Кабинет Министров должен формироваться парламентом, это должна быть единая команда. Призывал, чтобы все выборы в стране проходили одновременно, и тогда украинцы не испытывали бы этот шок каждые два года.

Поскольку политреформа к тому времени и не начиналась, к выборам 2004 года партии подошли явно недоразвитыми, поскольку развиться они могли исключительно в условиях их полной политической ответственности. Когда в законодательстве не было прописано формирование коалиционного правительства парламентом, это означало, что там не существовало полноценных фракций, которые бы отвечали за ситуацию. Означало отсутствие полноценных партий, которые эти фракции формируют.