Читаем Сакалиба полностью

не исключено, что некоторые из них оставались в городе, чтобы в случае необходимости

защищать его от кочевников.

Перейдем теперь к части описания, посвященной сакалиба. Подробность и живость

рассказа свидетельствуют о том, что автор побывал у сакалиба сам. О том, что

представленные в описании детали жизни и быта сакалиба совпадают с чертами жизни и

быта славян того времени, писали многие ученые, и в рамках настоящей работы нет

смысла подробно разбирать каждую деталь, упомянутую в описании. В то же время автор

сообщает некоторые сведения о городах сакалиба, их государстве и правителе. Разбор этих

данных помог бы заключить, кого автор считает сакалиба.

Верховным правителем сакалиба в описании называется некий С.вит.м.л.к, столица

которого - город Дж.р.ваб22, но теми сакалиба, у которых побывал автор, правит

наместник - субап.дж2Ъ.

О чем может идти речь? Прежде всего обратимся к имени верховного правителя сакалиба.

В описании он именуется С.вит.м.л.к. Истолковывать последнюю часть этого имени

(м.л.к) как арабское малик, царь, соблазнительно, но вряд ли правомерно. С точки зрения

грамматики арабского языка, конструкция Свит малик - именное предложение, имеющее

смысл <Свит - царь>. Для того чтобы сказать <царь Свит>, нужно добавить к слову малик

определенный артикль: Свит ал-малик. Но автор, писавший по-арабски, этого не делает, и

трудно поверить, что по причине неграмотности. Отсюда м.л.к следует интерпретировать

как часть имени правителя, и тогда наиболее верным чтением для С.вит.м.л.к станет

предложенное Д.А. Хвольсоном Свит.б.л.к, то есть Святополк [27, с. 139]. Выше

отмечалось, что изложенные автором сведения относятся, скорее всего, ко времени между

889 и 892 гг. Единственным известным правителем тех лет по имени Святополк был

Святополк I Великоморавский (870- 894). Поэтому, хотя некоторые ученые предпочитают

говорить не о нем, а о каком-то другом князе, носившем то же имя [540, с. 471; 535, с. 66], единственной документально обоснованной гипотезой будет идентификация с правителем

Великой Моравии24.

Обычное возражение против идентификации С.вит.мл.ка со Свя-тополком строится на

отождествлении города, бывшего, согласно описанию, его столицей, с городом белых

хорватов [540, с. 471; 476, с. 118].

Между тем такое отождествление основано лишь на графической конъектуре Дж.р.ваб -

Хорват. Город под названием Хорват не известен ни по каким источникам; отсюда гипотеза

носит чисто умозрительный характер. Представляется, что чтение названия города должно

быть иным. При изучении описания сакалиба нельзя не обратить внимания на резкий

контраст между сведениями о столице и рассказом о сельской местности. О городе автор

сообщает лишь то, что в нем ежемесячно устраивается ярмарка, продолжающаяся три дня.

Сведения о правителе отрывочны и в некотором смысле даже фантастичны - у него много

кольчуг и коней, а питается он исключительно молочными продуктами. Рассказ о жизни

села, наоборот, поражает своей детальностью, и это наводит на мысль, что автор жил в

деревне, так и не посетив столицы князя и зная о ней лишь понаслышке. В этом

отношении кажется вполне вероятным, что Дж.р.ваб представляет собой попытку автора

передать славянское слово <град>, то есть княжеский, стольный град. Именно так, скорее

всего, называли столицу князя сельские жители, с которыми общался автор описания".

Попробуем теперь определить, к кому относится описание сакалиба. Сакалиба -

подданные Святополка I Великоморавского. Они живут к востоку от Карпат (на эту мысль

наводит то, что автор, попавший к сакалиба от венгров из Этелькузу, ни словом не

упоминает о горах или о пути через горы). Представляется вполне оправданным мнение

тех историков, которые утверждают, что речь идет о белых хорватах [27, с. 145; 540, с. 471; 535, с. 66; 377, с. 394].

Таким образом, в описании северных народов неизвестного автора название сакалиба

применяется: I) к киевским полянам; 2) к белым хорватам, жившим к востоку от Карпат.

При этом сакалиба отличаются от их ближайших соседей - волжских булгар, угро-финнов

(буртасов) и русов. Можно заключить, что автор последовательно применяет название

сакалиба к славянам.

4. Ат-Табари (839-923)

Гигантский исторический свод ат-Табари <История пророков и царей> (<Тарих ар-Русул

ва-л-Мулук>) посвящен почти исключительно восточным областям исламского мира, и

название сакалиба употребляется в нем крайне редко. Один фрагмент тем не менее весьма

показателен. Под 283 г.х. (19 февраля 896 - 7 февраля 897 г.) ат-Табари, ссылаясь на

донесение, присланное в тот год из Тарсуса в Багдад, сообщает, что сакалиба предприняли

поход на Византию и перебили немало ромеев [44, сер. 3, с. 2152-2153; ср.: 248, т. 6, с. 376; 264, т. 11, с. 73]. Этот поход следует отождествить с походом болгарского царя Симеона

(893-927) на Византию в 896 г. и разгромом византийских войск при Булгарофюгоне[см.: 348, т. 1,ч. 2, с. 319]. В конце IX в. Болгария уже могла считаться славянской страной, и

потому название сакалиба относится здесь к славянам.

5. Неизвестный андалусский географ первой половины X века