Можно только заключить, что восторженное название статьи вполне оправдано. И сколько бы ни было упреков в адрес диктаторского режима Лукашенко, сколько бы ни строили насмешек над тем, что государством, дескать, управляет бывший председатель совхоза, результаты говорят сами за себя. Председатель, вооруженный практическим опытом и деловой сметкой, а главное, внимательно относящийся к судьбе своего народа, своей деятельностью посрамил множество титулованных российских ученых-экономистов, увлекшихся модными теориями и не отдающих себе отчета, насколько это теории применимы к специфическим условиям их страны, ставивших свои амбиции выше интересов страны и ее народа.

Здесь уместно привести высказывание американского экономиста мировой известности В. Леонтьева [49, стр. 172]: «…в плане понимания законов рынка И. В. Сталин был рыночником (речь идет о внутреннем рынке. — К. X.), грамотным и последовательным». Как отмечал тот же Василий Леонтьев, вообще-то не расположенный к сталинскому правительству, «советские руководители не нуждались в экономистах, потому что сами были экономистами». Понятно, что это высказывание не затрагивает брежневский период. Кстати, в самой России еще раньше Лукашенко был пример отступления от тенденций повальной приватизации. Это бывший президент Татарстана М. Шаймиев, воспользовавшись «великодушием» Ельцина в отношении регионов («берите суверенитета, сколько сможете проглотить»), сохранил в собственности государства все крупные предприятия своей республики. Ну, а Беларусь на всем пространстве СНГ остается островком социализма с вкраплением элементов свободного рынка. Беларусь трудится не только по советской традиции, но и по устоявшемуся в те времена календарю. В России же этот календарь постоянно перекраивают в сторону уменьшения количества рабочих дней. Оно и понятно, занять людей чем-то дельным нет возможности. Так, в мае 2013 года количество выходных дошло до 13 (лишь чуть не дотянуло до половины месяца). Так сказать, продленный День Бездельника. К этому феномену подходят слова из «гимна люмпену»:

Общие выводы

Выводы после всего написанного напрашиваются, к сожалению, далеко не утешительные, особенно на фоне продуманной экономической политики в Китае и Беларуси. А непродуманность российских реформ, некритическое отношение к чужому опыту и модным теориям западного мира завели их в тупик, выход из которого не просматривается в обозримом будущем. Звучали, правда, в ту пору начального этапа реформ отдельные критические голоса, но в обществе, охваченном эйфорией, подогреваемой бурбулисовской пропагандой, мало кто к ним прислушивался. А прислушиваться стоило. Особенно к высказыванию бывшего канцлера ФРГ Г. Шмидта [139]: «… в настоящее время Россия не располагает столь необходимым классом предпринимателей, способным превратить планы перехода к рынку в действительность. А те, что появляются, в основном заняты обогащением на «черном» рынке. Необходимо по крайней мере 20 лет для формирования предпринимателя, годного для рыночной экономики». Напомним, что прежде, чем стать канцлером, Г. Шмидт занимал пост министра экономики и финансов в правительстве ФРГ.

К концу первого года реформ, когда уже многое стало понятно, в «Известиях» [142] была опубликована статья В.Орлова и Ю.Уварова «Рынок. Но какой?». Вот несколько выдержек из этой статьи: «… все больше людей приходят к выводу, что на пути к рыночной экономике мы заблудились, что жертвы, которые понесло и продолжает нести население, могут оказаться напрасными»; «… движение к рынку в нашей стране осуществляется методом проб и ошибок, без предварительного решения самого принципиального вопроса о модели будущего экономического устройства». Особенно хочется выделить слово «заблудились», оно еще нам пригодится.