Читаем Networked David Lynch полностью

Нет никаких сомнений в том, что компании и художники нуждаются в защите своих произведений в нашем цифровом тысячелетии. Существует множество случаев кражи произведений искусства, плагиата и откровенно незаконного воспроизведения и распространения различного визуального и аудиовизуального контента. Будучи художником, я сам не понаслышке знаком с плагиатом и кражей произведений искусства частными лицами через различные социальные сети. Такие мелкие дела, как мое, часто решаются в частном порядке, вне зала суда, но в других случаях находятся те, кто намерен довести дело до суда, чтобы восстановить справедливость в отношении художников и привлечь внимание общественности к проблеме нарушения авторских прав. Хотя некоторые из этих вопросов не затрагивают в полной мере те же аспекты, что и создание видеографических эссе, я считаю, что все же важно расширить дискуссию о том, почему эти законы и правила могут стать спасением для небольших, независимых визуальных и аудиовизуальных художников, а также как этими законами могут злоупотреблять компании или печально известные интернет-тролли. Позже Миттелл в своей главе предупреждает, что "то, что судебные разбирательства редки, не означает, что обвинения в нарушении авторских прав не происходят в видеографической сфере" (Keathley and Mittell 2016: 58). Это, естественно, может удержать создателей от производства собственного аудиовизуального контента. Миттелл также утверждает, что риски и последствия размещения видео "с использованием несанкционированных материалов, защищенных авторским правом, довольно низки" (там же: 58). Чаще всего в таких случаях видео удаляется с платформы, на которой оно было впервые опубликовано. В этом случае есть способы переработать или отредактировать материал, защищенный авторским правом, чтобы сделать его более трансформируемым для повторной публикации. Тем не менее, как создателю контента, иногда трудно ориентироваться в законах и их юридической интерпретации. В законодательстве об авторском праве Великобритании и США (особенно в отношении DMCA) существуют исключения, которые делают законным критики, ученые и студенты могут "преодолевать защиту DVD и редактировать клипы в научных и образовательных целях, включая видеографическую критику" (там же, 59). Есть и другие исключения, как описано в Learning on Screen, где закон об авторском праве Великобритании позволяет использовать материал, защищенный авторским правом, без разрешения владельца авторского права. Однако это не распространяется на видеографическую критику, опубликованную в коммерческих целях; "вы можете полагаться на исключение для некоммерческих исследований и частного изучения" (Learning on Screen 2020). Другие исключения включают критику или обзор, цитирование, карикатуру, пародию или пастиш, которые чаще всего можно встретить на платформах обмена аудиовизуальными видеоматериалами.

Как уже говорилось, при создании своего видеографического эссе у меня не было особых мыслей по поводу авторских прав. Я объясняю это тем, что не собирался публиковать свою работу на какой-либо онлайн-платформе: Я не считал, что мой видеографический эксперимент достоин того, чтобы им делились за пределами моих университетских занятий. В итоге мне повезло, что клипы из каждого фильма, которые я использовал, показались мне достаточно преображающими для публикации. Комментарии Линча могут вызывать некоторую озабоченность в связи с авторскими правами, поскольку я не спрашивал разрешения на их использование у Американского института кино. Как я описал в разделе 2, я получил от YouTube уведомление о Content ID от Epidemic Sound за несоблюдение моей части лицензионного соглашения. Повторюсь, что для создателя важно понимать лицензионные соглашения, рекомендации, которые предоставляет сервис, и соответствующие законы об авторском праве.

Дальнейшее чтение