В действительности рядовой избиратель не знает, по каким критериям нужно выбирать правителя, не имеет объективной информации о кандидатах и не представляет реальных нужд своей земли. Он голосует, исходя из эгоистичных желаний, а не блага общества. А правитель-временщик выжимает всё. На практике всеобщие выборы при сменяемости политиков сводятся к борьбе финансовых группировок за легитимную возможность делить бюджет и наращивать своё влияние. Два волка и стадо овец вместе решают, что есть на ужин — угадайте результат демократического выбора. У овец должны быть инструменты защиты, чтобы не быть съеденными.

При «демократии» кандидаты, понимая, что осознанный выбор избирателей в принципе невозможен, вынуждены спекулировать на их эмоциях и отсутствии у них нужных знаний. И задача кандидата — соблазнить народ сказками. В таких условиях даже достойный кандидат подумает, говорить ли правду. А потом, стремясь к переизбранию, будет вынужден не выполнять необходимую задачу, иногда в ущерб сиюминутным интересам населения, а заниматься имитацией и манипуляциями.

Манипулятивные технологии лучше всего работают, когда население необразованно, разобщено и действует из потребительских интересов. Выходит, «демократической» власти для самосохранения нужны необразованные и эгоистичные потребители. Значит, именно это она и будет культивировать в обществе, разлагая его. А чем шире круг некомпетентных избирателей, тем «эффективнее» демократия.

Когда-то Европа, а затем и США колонизировали так называемый «третий мир», насаждая в его странах принципы демократии. Сегодня «третий мир» колонизирует Европу и США явочным порядком, используя слабости демократии и толерантность.

В оплоте демократии — США — более четверти тысячелетия две несменяемые партии предлагают на выбор одного из своих кандидатов. А за партиями стоят банкиры, промышленники и транснациональные корпорации, поделившие мир между собой. Поэтому сегодняшняя демократия — это выбор между пепси-колой и кока-колой, когда нужен свежевыжатый сок. За американцев уже всё решили, а СМИ, Твиттер и Фейсбук убедят их в том, что выбор сделан самостоятельно.

Полуторамиллиардный Китай — развитая сверхдержава. Условием роста её экономики является отнюдь не демократия, а авторитаризм. Ведь на демократических выборах в Китае полмиллиарда нищих крестьян проголосовали бы за увеличение собственного потребления, а не производственной мощи страны. Китай перенял советскую модель управления и внедрил в нее элементы рынка, отдав ему сферу обслуживания. При таком падении производства и коллапсе экономики, какие случились на территории бывшего СССР в 90-е, на торжество демократии теперь вряд ли согласится Китай или Александр Лукашенко, которому удалось сохранить в Беларуси частицу СССР, добавив элементы капитализма.

В условиях войны демократия оказывается неконкурентоспособной по сравнению с авторитарным единоначалием. Лишь бы авторитарный лидер был достойным и понимал, что делать. В 1991-м советские граждане проголосовали за сохранение СССР, а его развалили предатели родины, исходя из личных интересов. В 1996-м на выборах победил не Ельцин, а Зюганов, который за отказ от президентства будет до смерти сидеть в Думе. А затем четверть века одни и те же лица играли роль массовки для выборов одного человека. И какая тут демократия, когда создано столько барьеров для выдвижения и регистрации кандидатов? В России на уровне городов и регионов выборов нет: назначают наместников, которые не о народе думают, а о том, как выслужиться перед Москвой.

Вот и реальность современной демократии. Так что народ не несёт ответственности за тех, кто оказался наверху. По факту, их туда поставили те, кто спрятан за кулисами.

Заражёное общество

Последние десятилетия паразиты всё больше встают во главе государственных институтов и панически боятся того, что на их место придут те, кто действительно понимает и умеет. Поэтому они поощряют биологические потребности людей, а способность думать, критическое сознание и личная эффективность преследуются или игнорируются. Умные и самостоятельные новаторы во власти не нужны, так как они представляют опасность потери насиженных должностей. И лучший способ борьбы с ними — заявить: «Он просто хочет сесть на моё место!»

Так как во власти фактически отсутствует ответственность за результат и за отсутствие результата, приспособленцы с биологическими ценностями продолжают там сидеть десятилетиями. Даже если первые лица (президенты, канцлеры, премьер-министры) меняются, то верхушка аппарата управления остаётся прежней и преследует прежние цели. Они используют готовые (чужие) решения, редко развиваются интеллектуально и, как огня, боятся экзаменов на соответствие должности и реальной оценки их деятельности, часто являющейся имитацией.