Читаем Билль о правах полностью

На суде прокуратура для расшифровки этой фразы (а на ней строилось все обвинение) пригласила в качестве эксперта Джозефа Ганна из Административного управления Департамента полиции Лос-Анджелеса, который показал, что речь идет о ставке на баскетбольную команду Университета Дюкейн, «минус семь» означает уравнивающий коэффициент, а «пятачок» – сумму ставки. Кроме этого, полицейский эксперт показал, что жаргон, употребляемый Кацем, свидетельствует о его высоком профессионализме и большом опыте в игорном бизнесе.

На суде Каца представлял известный адвокат Бертон Маркс. Выслушав экспертное заключение Ганна, Маркс понял, что оспаривать истинное значение фразы, произнесенной его клиентом, бессмысленно – этот аргумент обречен на провал. Поэтому Маркс выбрал Четвертую поправку в качестве главной защиты своего клиента. Он утверждал, что, закрывая за собой дверь телефонной будки, человек ожидает той же самой степени приватности, что и у себя дома.

Выбрав эту стратегию, Маркс поплыл против сильнейшего течения – знаменитого решения Верховного суда в деле «Олмстед против Соединенных Штатов», вынесенного в 1928 году. Олмстед был контрабандистом спиртных напитков, и ФБР его арестовало после прослушивания его телефонных разговоров, из которых стало совершенно ясно, чем он занимается. В этом деле Верховный суд постановил, что прослушиваемый телефонный разговор ничем не отличается от непрослушиваемого и что установление подслушивающего устройства не включает в себя физическое проникновение в помещение, которое является частной собственностью, или обыск такого помещения. Иными словами, в деле Олмстеда Верховный суд заключил, что Четвертая поправка вообще не имеет никакого отношения к прослушкам, поскольку нет проникновения в физическую зону приватности, т. е. нет обыска как такового, а раз Четвертая поправка не запрещает прослушивание телефонных разговоров, то и никакие конституционные права, связанные с законностью обыска, при этом потревожены быть не могут, а следовательно, нет никаких оснований для аннулирования обвинительного вердикта.

Против Каца и его адвоката, таким образом, была сорокалетняя история юридических прецедентов, противоречивших их позиции.

Итак, адвокат Каца Бертон Маркс решил атаковать судебные решения за несколько десятилетий, поддерживавшие тайное прослушивание телефонных разговоров работниками правоохранительных служб. Маркс настаивал, что агенты ФБР, прежде чем устанавливать прослушку, должны были получить от нейтрального федерального судьи или магистрата ордер на обыск, в то время как федеральный прокурор, представлявший Соединенные Штаты, убеждал Суд в том, что, согласно решению по делу Олмстеда, обыск вообще не имел места. Прокурор даже заявил, что, поскольку телефонная будка была частично сделана из стекла и Кац был поэтому частично виден, нет никаких оснований считать эту телефонную будку зоной приватности, находящейся под защитой Четвертой поправки.

Когда Верховный суд США согласился рассмотреть дело Каца по петиции certiorari, перед ним было поставлено два вопроса: обязательно ли обыск должен включать физическое вторжение и распространяется ли право на частную жизнь (приватность) на телефонные будки и другие общественные места?

Семью голосами против одного решение суда нижней инстанции о виновности Каца было отменено (один судья, Торгуд Маршалл, в прениях и голосовании не участвовал). Решение за большинство готовил судья Поттер Стюарт.

Текст решения судья Стюарт начал с того, что подверг критике формулировку вопросов. По его мнению, не существует понятия «место, защищенное Конституцией от необоснованных обысков», как и не существует конституционного права на частную жизнь. Стюарт считает, что Четвертая поправка «идет» гораздо дальше, чем право на частную жизнь, а иногда вообще не имеет к ней никакого отношения. Стюарт выразил недоумение по поводу того, что каждое дело, связанное со спорным обыском, сосредотачивалось на вопросе, защищено ли место, подвергнутое обыску, Конституцией, в то время как «Четвертая поправка защищает человека, а не место».

Практически каждый судья Верховного суда США знаменит какой-то одной фразой, которая стала популярной не только среди юристов, но и в народе, по крайней мере в той его части, которая интересуется историей и Конституцией США. Судью Поттера Стюарта, безусловно, запомнят по фразе «Четвертая поправка защищает человека, а не место».