Читаем Журнал Наш Современник №2 (2003) полностью

Сегодня Америка вновь обвиняет Саддама в том, что он нарушает их. Правда, на этот раз ему инкриминируют прежде всего обладание оружием массо­вого поражения. Странное обвинение со стороны государства, чей военный бюджет превосходит совокупные затраты на вооружение всего осталь­­ного мира. В 2002 году военные расходы США составляли 343,2 млрд долларов, Японии — 45,6, Китая — 39,5 , Великобритании — 34,5, Германии — 23,3, Саудовской Аравии — 18,7, Южной Кореи — 12,8 млрд долларов (“Независимая газета”.17. 05. 2002). Военные расходы Ирака (1,4 млрд долл.) в сравнении с американскими ничтожны, а его вооружения — это остатки советской техники, поставленной в страну двадцать лет назад.

В этих условиях решение Буша истратить на войну с Ираком от 30 до 270 млрд долларов кажется  п а р а д о к с о м  б е з у м ц а. Тем более что даже шеф ЦРУ Джордж Тенет считает: “...Вероятность того, что Саддам Хусейн в обозримом будущем применит химическое или биологическое оружие против Соединенных Штатов, невелика” (BBC Russian. com).

Западные либералы считают парадоксальным и то, что американцы решили наказать Ирак, в то время как другие державы, исламские в том числе, располагают куда более опасными видами вооружения. “Почему Ирак, а не Пакистан?” — вопрошает английская “Гардиан”. “Если война президента США Джорджа Буша против терроризма была бы рациональной, — указывает газета, — то следующей мишенью Вашингтона должен был бы стать Пакистан, а не Ирак. Если речь идет о средствах массового поражения, то имеющееся у Пакистана ядерное оружие делает эту страну очевидным кандидатом еще до того, как речь заходит об Ираке или Иране... У Пакистана — или, как минимум, у пакистанской разведки и пакистанской армии — давние связи с талибами в Афганистане. Многие члены “Аль-Кайды”, может быть, даже и сам Усама бен Ладен, якобы скрываются в Пакистане” (BBC Russian.com).

На вопрос английской газеты “почему?” можно было бы ответить кратко: Америка хочет захватить Ирак, а не Пакистан, потому что у Багдада есть нефть, а у Исламабада ее нет. Но что стоят рациональные объяснения перед лицом вооруженного до зубов громилы, задумавшего поживиться чужим добром, да при этом еще и представить себя защитником мирового порядка?