Читаем Unknown полностью

В итоге эксперимент подтвердил результаты предыдущего эксперимента, показавшего, что люди, получившие ответ, склонны вспоминать, что знали больше, чем на самом деле. Он также показал, что люди имеют еще большую склонность преувеличивать вероятность того, что они знали бы правильный ответ, если бы им его не сообщили. Другими словами, люди склонны недооценивать как то, сколько они узнают из новой информации, так и то, насколько новая информация позволяет им с большей уверенностью выносить правильные суждения. В той мере, в какой потребители разведывательной информации проявляют такие же предубеждения, они будут склонны недооценивать ценность для них разведывательной информации.

Взгляд надзирателя

В данном случае под надзором понимается тот, кто расследует деятельность разведки, проводя посмертную экспертизу громкого провала разведки. Такие расследования проводятся Конгрессом, сотрудниками разведывательного сообщества, руководством ЦРУ или ИР. Для тех, кто не входит в исполнительную власть и не читает регулярно разведывательную продукцию, такого рода ретроспективная оценка известных провалов разведки является главной основой для суждений о качестве разведывательного анализа.

Основополагающий вопрос, возникающий при любом посмертном расследовании провала разведки, заключается в следующем: Должны ли были аналитики предвидеть, что произойдет? Непредвзятая оценка эффективности разведки зависит от способности дать непредвзятый ответ на этот вопрос.

К сожалению, после того как событие произошло, невозможно стереть из памяти знание об этом событии и восстановить, какими были бы наши мыслительные процессы в более ранний момент времени. При повторном конструировании прошлого возникает тенденция к детерминизму, к мысли о том, что произошедшее было неизбежно в данных обстоятельствах и, следовательно, предсказуемо. Короче говоря, существует тенденция считать, что аналитики должны были предвидеть события, которые на самом деле были непредсказуемы на основе информации, доступной в то время.

В экспериментах, о которых говорится в следующих параграфах, проверялись гипотезы о том, что знание о каком-либо исходе увеличивает воспринимаемую неизбежность этого исхода и что люди, получившие информацию об исходе, в основном не осознают, что эта информация изменила их восприятие таким образом.

В серии подэкспериментов использовались краткие (150 слов) описания семи событий, для которых были определены четыре возможных исхода. Одним из таких событий была борьба между британцами и гуркхами в Индии в 1814 году. Четыре возможных исхода этого события:

1) победа британцев,

2) победа гуркхов,

3) военный тупик без мирного урегулирования,

4) военный тупик с мирным урегулированием.

В каждом подэксперименте участвовали пять групп по 20 человек в каждой. Одна группа получила описание борьбы между британцами и гуркхами, состоящее из 150 слов, без указания результата. Остальные четыре группы получили идентичное описание, но с добавлением одного предложения, указывающего на исход борьбы - для каждой группы результат был разным.

Испытуемых во всех пяти группах просили оценить вероятность каждого из четырех возможных исходов и оценить значимость для их суждений каждого факта в описании события. Испытуемые, которым сообщили об исходе, были поставлены в такое же положение, в каком находится наблюдатель за анализом разведданных, готовящий посмертный анализ провала разведки. Этот человек пытается оценить вероятность того или иного исхода основываясь только на информации, доступной до того, как исход был известен. Результаты показаны на рисунке 18.

Группа, не осведомленная ни о каком исходе, оценила вероятность исхода 1 в 33,8 процента, в то время как группа, которой сообщили, что исход 1 - это реальный исход, оценила вероятность этого исхода в 57,2 процента. На оценку вероятности явно повлияло знание исхода. Аналогичным образом, контрольная группа, не знавшая о результате, оценила вероятность исхода 2 в 21,3 процента, в то время как те, кому сообщили, что исход 2 является реальным, восприняли его как имеющий вероятность 38,4 процента.

Среднее значение всех оценок исходов в шести подэкспериментах (всего 2188 оценок 547 испытуемых) показывает, что знание или вера в то, что один из четырех возможных исходов произошел, примерно в два раза увеличивает воспринимаемую вероятность этого исхода при оценке задним числом по сравнению с предвидением.