Читаем Содержательное единство 2007-2011 полностью

Глубокоуважаемые коллеги! Вы согласны с тем, что несостыковки эти имеют место в реальности? То есть что я их (а) не создаю и (б) не выдумываю? Вы согласны с тем, что я эти несостыковки ТОЛЬКО фиксирую? И что я фиксирую их ТОЛЬКО на основе открытой информации? Вы с этим согласны? Да или нет? Если не согласны – приведите хотя бы один пример выдуманной мною несостыковки. Значит, нет выдуманных несостыковок? Это первое.

Второе – не выдумывать, а создавать несостыковки, я, согласитесь, тоже не могу. Я не руководитель масс-медиа, не должностное лицо, не журналист, ведущий репортажи с места событий. И претендующий на обладание первичной информацией. Итак, эти несостыковки мною и не выдуманы, и не созданы. Они имеют место в реальности.

Тогда, коллеги, следующий вопрос: если они имеют место в реальности (а я занимаюсь реальностью), то должны ли они быть мною выявлены как часть этой самой реальности? А также упорядочены (каталогизированы)? Тут ведь "или-или". Или я их выявляю и каталогизирую, внося в реальность то, чего ей не хватает – осмысленность, упорядоченность. Или я их не выявляю и не каталогизирую, но тогда я должен расписаться в том, что на реальность мне наплевать.

Кроме того, будучи невыявленными, эти несостыковки не "заснут", не угомонятся, а будут еще сильнее терзать сознание моих сограждан. А также их подсознание. Еще Фрейдом доказано, что единственный способ угомонить что угодно, терзающее психику (несостыковки – частный случай, Фрейд ими конкретно не занимался), – это направить на то, что психику терзает, луч разума. Вот я и пытаюсь направить луч разума на эти несостыковки. Хотя бы для того, чтобы они не так терзали психику. Но и не только ради этого.

Зачем следователь выявляет несостыковки в показаниях? Для того, чтобы установить, что именно происходило в реальности. И никто его не спрашивает: "А что это Вы, любезный, к каким-то несостыковкам цепляетесь?"

Аналитик в данном случае отличается от следователя только тем, что он работает не с фактами как таковыми, а с высказываниями. Но в каком-то смысле (и я это оговорил в целом ряде своих исследований – в той же книге "Качели" и не только) высказывание – это тоже факт.

В каком смысле? Конечно же, не в том, что в любом высказывании говорится правда. А в том – что открытое высказывание сделано таким-то лицом, тогда-то, там-то и так далее.

Разбирая несостыковки, я работаю с особого рода фактами – высказываниями. Но этим только и отличается моя работа от работы следователя. Который, кстати, тоже работает в том числе и с высказываниями.

Показания – это разве не высказывания? Да, они могут быть ложными или истинными. Но они даны тогда-то, тем-то. Они запротоколированы. То, что они даны, и то, что в них сообщена именно запротоколированная информация, является несомненным. И потому может быть осмыслено.

Это касается каждого из высказываний. Но если высказываний много, если они формируют поток и воздействуют на общественное сознание, то речь всегда идет о мягкой или жесткой форме информационной войны. Можно ли обсуждать политологию произошедшего, не занимаясь информационной войной?

А можно ли говорить об общественной безопасности, игнорируя фактор информационной войны?

Итак, несостыковки – вещь крайне важная со всех точек зрения. И заслуживающая затраченных нами на нее усилий.

Каталогизируя несостыковки, мы удовлетворяем законное право – свое и своих сограждан – на преодоление путаницы. При том, что путаница набирает, так сказать, обороты. А сограждане наши (да и мы сами) имеют все законные основания для того, чтобы находиться в перевозбужденном состоянии.

Несостыковки усиливают эту перевозбужденность. Она же, будучи усиленной, порождает новые несостыковки. Подобная взаимоподпитка много чем чревата.

Несостыковка в данных о мощности взрывов, которую мы уже разобрали выше, – чревата общественным недоверием, то есть перерастанием террористического эксцесса в эксцесс политический. Подчеркиваю – только одна лишь эта несостыковка! А их, как мы видим, много. Сколь же благодатная почва создана для любых мифов! То есть для перехода от естественного доверия к власти, вызванного эксцессом, к естественному же недоверию, вызванному подачей противоречивой информации.

Что ее создает? Разгильдяйство? Отсутствие инструктивной базы? Невыполнение существующей инструктивной базы? Корысть? Гонка честолюбий? Или же к этой адской смеси естественных причин добавляется еще и что-то злокачественное и злокозненное?

Как бы там ни было – ясно, что этому немедленно надо положить конец. Хотя бы этому! И сделать это в принципе не так уж и трудно. Речь идет о практической рутинной работе, в ходе которой будут выработаны инструкции. И о способности власти (а точнее – пресловутой административной вертикали) элементарно наказывать за невыполнение инструкций, которые у всех руководителей СМИ должны лежать в отдельном ящике письменного стола и немедленно выниматься из этого ящика в момент, когда возникает эксцесс. Только-то и всего.