Читаем Русский смысл полностью

Несмотря на авторитетность этого суждения, продолжаю пребывать в уверенности, что земский собор учреждение отнюдь не демократическое, а теократическое. Приведу простой пример. Когда в 1613 году земский собор избрал царя, от кого Михаил Романов получил власть: от Бога или от народа? Если от народа, тогда с тех пор у нас правильной монархии не было вообще, народ фактически получил значение источника власти и царская власть стала делегированной от народа. Если же царь получил власть от Бога, тогда как можно называть земский собор учреждением демократическим? Если через собор проявила себя воля Божия, тогда собор получает значение боговластия, а отнюдь не народовластия. Весь вопрос в том, чего искали соборяне – своего или Божьего. Понятно, что на соборе хватало бурления людских страстей, понятно, что там сшибались чисто человеческие интересы и мнения, и каждый тянул одеяло на себя. Но это проявление человеческого несовершенства, люди могут, прикрываясь Божьей волей, просто думать о том, какой царь им выгоднее. Но так же ведь и самодержец порою может выступать в роли самодура, обслуживая собственные прихоти или интересы олигархических групп, вместо того, чтобы пытаться следовать Божьей воле. Тем не менее, мы вместе с Тихомировым продолжаем считать, что смысл монархии именно в том, чтобы царь следовал Божьей воле. А если это не всегда бывает так, то лишь в силу человеческого несовершенства. Потому и не в раю живем, что все мы, включая царя, порою бываем очень скверными исполнителями Божьей воли даже тогда, когда искренне к этому стремимся.

Так же и с собором. Если он порою являет собой буйство «многомятежных человеческих хотений», то это не определяет смысл собора, это относится к его недостаткам. А сам смысл собора именно в том, чтобы выяснить, что хочет от людей Бог, кто будет угоден Богу в качестве царя, и так далее. К сожалению, на Руси есть вечевая традиция, и мы можем соскользнуть в эту сторону, но если собор превратится в вече, он перестанет быть собором.

Вы думаете, это теоретические тонкости, в которых не много смысла копаться? А вот представьте себе, что мы решили реставрировать монархию и созвали с этой целью Земский собор. Если мы будем понимать смысл собора так, как понимает его Тихомиров, избранный соборянами царь ни чем не будет отличаться от президента. Получивши власть от «учреждения демократического», он окажется фактически подчинен народной воле. Ведь имеющий власть всегда зависит от того, от кого он получил власть. Вот такие милые «пустяки».

Но дальше я вообще перестал понимать Льва Александровича. Он пишет: «Так соборное начало в Церкви стремится дать целостное выражение мнения и действия всей Церкви … В Земских Соборах это начало имеет целью выразить мнение всей нации».

Похоже, Тихомиров и церковные соборы понимает в смысле демократическом? Неужели, когда в Символе веры мы называем Церковь соборной, мы имеем в виду Церковь демократическую? А как ещё понимать утверждение, что «соборное начало в Церкви стремится дать целостное выражение мнений…»? Осмелюсь напомнить, что Глава Церкви – Христос, а у Христа ни по какому поводу нет и не может быть ни каких «мнений», потому что Христос есть Сама Истина. И либо мы пытаемся приблизиться к Истине, и собор нам в этом помогает, и тогда мы в Церкви, либо собор превращается в «обмен мнениями», и тогда это дело уже не богочеловеческое, а чисто человеческое.

Так же и с Земским Собором. Если это способ выразить «мнение всей нации», тогда это просто демократия. Каким же ещё словом называется стремление нации жить согласно собственному «мнению»? Либо мы понимаем собор, как способ постижения Божьей воли, которая не зависит ни от каких человеческих «мнений», и тогда цель собора совсем не та, о которой говорит Тихомиров.