Читаем Radical War полностью

Начиная с крымского примера, война становится все более сценарной, фотографируемой, снимаемой и телевизионной для масс. Производство войны с помощью СМИ достигло новых массовых аудиторий внутри страны с "войной в гостиной" во Вьетнаме (Арлен, 1966) и глобального телезрелища в реальном времени с войной в Персидском заливе 1991 года. Новостные организации, которым помогали и мешали военные и государства, создавали войны таким образом, чтобы удовлетворить свою аудиторию. В XXI веке ситуация изменилась на противоположную. Теперь технологические компании создают веб-платформы, которые позволяют участникам транслировать свои истории о войне. По сути, это разворот основных принципов медиапроизводства. Когда-то аудитория войны была конечной точкой коммуникации новостей и информации, по крайней мере, с точки зрения линейной, редуктивной, но влиятельной модели медиаисследований "эпохи вещания" (критику см. в Merrin 2014). Напротив, сегодня аудитория больше похожа на узлы сети, часть гиперсвязанной экологии войны, которая постоянно создает и потребляет медиа, но не зависит от традиционных вещателей. Результатом этого является постоянный поток различных мнений и образов войны, так что консенсус относительно того, что такое война, становится гораздо труднее создать и поддерживать.

Однако, несмотря на эти изменения в производстве и потреблении медиа в XXI веке, в современной истории войны и медиа - с точки зрения ее общественной и политической направленности, а также в связи с целыми областями научных работ о войне - абсолютно доминируют телевизионные новости. Этот западный способ восприятия войны перекочевал из XX в XXI век, соединив Вьетнам, войну в Персидском заливе и Балканские войны с более поздними и продолжительными войнами в Ираке и Афганистане, доминируя в понимании войн и их ведения. Это сформировало западное восприятие и отношение к современной войне с точки зрения ее причин, последствий и жертв как к отдаленному, другому и далекому зрелищу.

Важность телевидения для войны стала очевидной во время войны во Вьетнаме. В частности, во Вьетнаме сформировалось устойчивое политическое убеждение, что освещение телевизионных новостей подрывает общественную поддержку военной кампании США и является одной из причин, по которым Америка проиграла войну. Последующие исследования в области медиа показывают нам, что СМИ не были столь влиятельны в формировании внутреннего мнения о войне . Напротив, лишь небольшой процент фильмов-репортажей в телевизионных новостях во время конфликта показывал реальные боевые действия и графические сцены с убитыми и ранеными (Braestrup 1983; Hallin 1986). С точки зрения военных, однако, неудача во Вьетнаме заставила американские вооруженные силы не думать о противоповстанческой борьбе в течение тридцати лет, предшествовавших вторжению в Ирак в 2003 году (Nagl 2005).

Вера в то, что телевизионные репортажи повлияли на общественность, заставив ее отвернуться от участия США во Вьетнаме, повлияла на то, как американские комментаторы и политики формулировали и узаконивали войны в Персидском заливе в 1991 году и в Ираке в 2003 году (Hoskins 2004). Так, президент Джордж Буш в своем телеобращении к нации, объявившем о начале воздушной атаки на военные объекты в Ираке в рамках операции "Буря в пустыне", заявил, что "это не будет еще одним Вьетнамом". В последующих репликах Буш повторил свое прежнее сравнение с Вьетнамом, заявив, что во время войны в Персидском заливе 1991 года "наши войска будут иметь самую лучшую поддержку во всем мире, и их не попросят сражаться с одной рукой, связанной за спиной. Я надеюсь, что эти боевые действия не будут продолжаться долго и что потери будут сведены к абсолютному минимуму" (цит. по Hoskins 2004, pp. 34-5). По мнению администрации Буша, изображение крови на телевидении мешало американским войскам выполнять свою работу, поэтому технологии, тактика и медиа-операции США должны были быть скорректированы, чтобы не отвратить американскую общественность от реалий войны.