Читаем На острие проблем – 3 полностью

Нам всегда нужно заботиться о том, чтобы оставаться богатой страной. Богатое государство очень многое может делать для народа, в том числе в плане повышения зарплат, пенсий. А для этого всем нужно работать — само по себе богатство не придет. Нельзя уповать на то, что все наши проблемы будут решаться за счет удорожания нефтяной бочки: необходимо своим трудом создавать национальные богатства, как это и должно делаться в любой развитой стране. Почему, например, китайцы начали реально развивать свою экономику лишь несколько десятков лет назад, а уже американцам на пятки наступают? Потому что сама система у них построена так, что весь Китай должен работать. А раз он работает, значит, государство богатеет и решает те вопросы, которые необходимо решать.

Месяца два назад, когда у нас шли жесточайшие споры по пенсионной реформе, я прочитал в СМИ заметку, что китайцы хотят, наоборот, снизить пенсионный возраст. А чтобы его снизить, страна должна наращивать, опять же, свои богатства, которые достигаются только всеобщим трудом.

Так что идея о сокращении рабочего дня представляется мне контрпродуктивной. Тем более что в последнее время по количеству нерабочих дней мы, как мне кажется, очень далеко ушли от того, что было в советское время. Слишком много у нас стало праздников, слишком много дней, в которые мы не работаем. И если при такой ситуации мы пойдем еще и на то, чтобы сократить на час рабочий день, то очень много потеряем. Бесследно для экономики это не пройдет, а раз так, то будет гораздо меньше возможностей решать все те многочисленные проблемы, которые стоят сегодня перед народом.

Остается только напомнить, что одной из главных целей революции в 1917 году был восьмичасовой рабочий день. И в советское время, и сейчас восьмичасовой рабочий день остается оптимальным вариантом для всех работников, за исключением тех, кто трудится в опасных или вредных условиях.

3 декабря

Николай Рыжков: Если человеку сложно руководить ответственным участком по состоянию здоровья, он должен просто-напросто уходить со своего поста

Комментарий к статье «В демократических государствах информация о состоянии здоровья первых лиц обычно является общественным достоянием. Парламентарии о контроле за состоянием здоровья лидеров страны»

Анатолий Лысков (Лысков Анатолий Григорьевич, в 2002–2014 годах член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации) поднимает в данном случае не новую проблему, не новый вопрос.

Разговор об этом шел, может быть, еще лет 20, а то и 30 назад.

Ну что тут можно сказать? В любом случае, в каждой стране свои порядки, свои традиции. Например, у американцев действительно есть определенный закон, в соответствии с которым, по-моему, раз в год президент страны должен проходить обследование своего здоровья. И потом данные о его здоровье публикуются, становятся известны всему обществу. Проходят ли через такую процедуру остальные руководители страны, тот же вице-президент или глава верховного суда, я не знаю.

Нужно ли нам перенимать похожую практику? У меня отношение к этому вопросу очень не однозначное. Многое ведь зависит от менталитета народа. Возьмите ту же Америку, где Рузвельт, который считался одним из лучших президентов Америки, избирался на пост президента не два, и даже не три, а четыре раза. И это при том, что он практически не мог ходить, передвигался на инвалидной коляске! А как бы у нас восприняли такую ситуацию? Вот американцы относились к этому нормально, они любили и уважали своего президента, считали его выдающейся личностью, хотя он был по сути полукалекой.

Дело еще в том, что у нас сегодня забот и так выше макушки. И непонятно, как общество воспримет практику, при которой оно периодически будет получать информацию о здоровье первых лиц государства. Не получится ли так, что это будет отвлекать его от решения каких-то насущных вопросов? Начнутся бесконечные разговоры о том, кто чем болеет и как сильно, и пошло-поехало.