Читаем Lost structure полностью

Итак, для того чтобы быть структуралистом, явно мало рассуждать о структурах, признавать их и

использовать структуралистскую методологию Поэтому, быть может, стоило бы оставить наименова-

ние "структурализм" за гипотетическим ортодоксальным структурализмом, который в какой-то мере

совпадает с линией Де Соссюр — Москва—Прага—Копенгаген—Леви-Строс — Лакан — советские и

французские семиотики, посмотреть, что отличает точное использование термина структура, и после

этого считать вопрос исчерпанным. Но как только мы произведем такую терминологическую редук-

цию, обособляя магистральное направление и рассматривая все боковые ответвления только в

непосредственной связи с ним, как только мы установим, в каких случаях надлежит пользоваться

термином структура, мы сразу столкнемся с таким разнообразием философских позиций, обуславливающих это употребление, что придется констатировать, что внутри магистрального

направления ортодоксального структурализма (того, что мы приняли за таковой, чтобы упростить

проблему) действуют разнонаправленные силы, превращающие магистраль в перекресток, а

структурализм — в отправной пункт, откуда можно проследовать куда угодно 11. И стало быть, надо

согласиться с тем, что существуют, а) "общий" структурализм (результат ошибочного именования или

самоименования); б) "методический" структурализм, чьи особенности нам еще надлежит уточнить; в)

"онтологический" структурализм, спорную проблематику которого мы обсудим.

11 "Структура это не столько результат мышления, сколько его отправной пункт" Enzo Paci, "Strutture", in "Aut Aut", 73, 1963

262

II. Уроки Аристотеля: теория структуры как конкретной формы и как

формальной модели

II.1.

Примем в качестве основы — и это устроит всех, — что структура это некое целое, его части и их

взаимоотношения между собой; что это система, в которой все взаимосвязано, взаимоувязанное

целое вкупе с системой увязок, но вот тут-то, собственно говоря, и встает вопрос, а что такое

структура, это структурированный объект или система отношений, структурирующих объект, но

могущая рассматриваться обособленно 12?

Выше мы уже говорили об Аристотеле как об отце структуралистского мышления. Ведь именно у

Аристотеля мы находим три понятия, при помощи которых характеризуется форма, некая

органическая упорядоченность: морфе (morfé), эйдос (eidos) и усия (ousia). Морфе (μορφή) определяется в "Физике", это схема, внешняя физическая форма объекта, та самая, которую

схоласты называли terminatio, это το σχήμα της ιδέας.

www.koob.ru

Эйдос (είδος) это идея. Она не "вне" вещей, как у Платона, для которого она большая реальность, чем конкретная вещь; это λόγος ανευ ύλης, и следовательно, она вместе с материей образует

синолон, субстанцию, и, стало быть, усию (ουσία). То τι ην είναι соединяется в σύνολον, с ύλη, а

это и есть ουσία, τόδε τι, индивидуум.

Но эйдос не существует отдельно от усии, это — акт сущности. Эйдос слиян с вещью, но не

причастен ни становлению, ни порождению. Он существует только вместе с субстанцией и в ней: это интеллигибельная структура субстанции. Это понятие можно пояснить с помощью

современной эпистемологии, сказав, например, что модель атома Н. Бора (которая не могла

возникнуть раньше, чем во Вселенной появился первый атом, — если не брать в расчет ее

существование в божественном уме в качестве ratio seminalis — и является результатом процессов

абстрагирования, описание которых не входит сейчас в наши задачи) это эйдос любого

возможного атома. Правда, с той оговоркой — которую мы сразу же и сделаем — что 1) атомной

эйдос-модели Бора не было до Бора, что не означает, что и самих атомов не было, и 2) мы не

хотим сказать, что атомы непременно должны структурироваться согласно гипотезе Бора; меж тем

у Аристотеля эйдос животворит усию, и выявляя, абстрагируя его, мы выводим на свет некую

интеллигибильность, существовавшую до нашего познания.

12 Ср. Usi e significati, cif., особенно заключительную дискуссию между Леви-Стросом, Мерло-Понти и др.

263

Эти отличия необходимо было подчеркнуть, потому что именно их и придется иметь в виду, обсуждая

в дальнейшем термин "структура". Тем не менее, отложив на время — но только на время — это

различение "данного" и "постулированного" эйдосов, продолжим рассмотрение статуса структуры в

аристотелевской философии.

II.2.

Если эйдос это рациональная и рационально постижимая структура конкретной субстанции, он должен

представлять собой систему отношений, которая управляет вещью, но не саму вещь. Однако, по