Неоклассика исходит из эмпирического колебания цен, которая выражена формулой К+Р, где К – издержки производства, а Р – прибыль. Однако эта формула выражает проявление сущности капитала, которая в I томе имеет вид c+v+m. Это формула стоимости в ее начальном, сущностном определении. Неоклассика никогда не пыталась заглянуть в тождество «товар», где в снятом виде сидела категория стоимости, определяемая затратами живого и овеществленного труда. Прибыль, как форма проявления прибавочной стоимости, рассматривалась в ее чисто эмпирической форме, то есть так, как она представляется на поверхности явлений. Отсюда и увлечение этико-психологическими категориями. Иначе говоря, неоклассика опирается на рассудочное мышление, тогда как прибавочная стоимость как сущностное основание прибыли, требует диалектически разумного мышления. Между формой товарной стоимости C+V+M и формой цены производства К+Р как формой проявления C+V+M лежит диалектика многообразных форм развития стоимости, чего неоклассика не могла или не хотела рассматривать. Еще Гегель отмечал, что «политическая экономия….как наука есть та область, где рассудок, исходящий из субъективных целей и моральных мнений, изливает свое недовольство и моральную досаду»[37] Эту моральную досаду выразил такой выдающийся экономист как Ф. фон Хайек. «… сам Карл Маркс после изучения трудов Джевонса и Менгера, по-видимому, совершенно прекратил дальнейшую работу над проблемой капитала. Если это так, его последователи явно уступают ему в мудрости»[38] Неоклассика в открытой форме вступила в теоретическую драку с классикой. В такого рода драке побеждает тот, кто лучше владеет правилами рассудочного и разумного мышления.

2.2. Фундаментальные различия

Фундаментальные различия между классикой и неоклассикой проистекают не из-за того, что классика отражала эпохи становления капитала, а неоклассика выражает современные тенденции развития экономики, а из того, что они различаются между собой формами мышления и использованием правила диалектической логики. Для неоклассики капитал, зародившийся в Англии в XIX веке и капитал развившийся к концу XX в. до глобальных масштабов – это разный капитал. Для классики капитал XIX века и капитал XXI века – это один и тот же капитал, только имеющий другие формы и разное содержание. Неоклассика изучает экономику в целом, различая, противопоставляя разные явления экономической жизни, но не объединяя их в целостную систему, потому что не формирует внутреннюю идею предмета экономической науки. Классика изучает не экономику в целом, а экономику как целое, которое познается только посредством метода восхождения от абстрактного к конкретному вместе с предметом. Определенность предмета экономики как капитал в классике, и неопределенность экономики при рассмотрении в целом неоклассикой – в этом существенное различие между классикой и неоклассикой. Постулат классики, выражаясь языком Гегеля – это тождество тождества и нетождества капитала как предмета экономической науки. Постулат неоклассики – это экономическое явление без сущности, то есть такое, как оно представляется рассудочному мышлению. Отсюда один шаг к экономическому психологизму.

Фундаментальные разногласия между классикой и неоклассикой начинаются с определения принципа изучения и изложения предмета экономической науки. Этим принципом как для классики, так и для неоклассики является понятие «стоимость», но в трактовке этой категории оба направления разошлись самым радикальным образом. В понимании классики понятие «капитал» – это действительность как единство сущности капитала – стоимости – и существование различных форм стоимости. Как самовозрастающая стоимость капитал стал всеохватным явлением в современном глобализированном мире. Это – существенный и необходимый момент движения капитала. И это движение предстоит еще выразить в понятии самого капитала.

«Прекратить» изучение капитала, как говорит фон Хайек, можно тогда, когда сам капитал достигает предела своего развития. Точка опровержения капитала – это предел развития самого капитала. Где предел капитала? Вопрос, который остался открытым для обозримого будущего. Эпоха детства капитала пришлась на XIX век, период становления – на XX век, а XXI век – эпоха всестороннего развития форм стоимости капитала. В силе остается определение Аристотеля: «…суть бытия вещи – предел познания вещи; а если предел познания, то и предмета. Поэтому о пределе говорится в стольких же значениях, в скольких и о начале, и еще больше, ибо начало есть некоторый предел, но не всякий предел есть начало».[39] Если говорить категориями диалектической логики, то экономический кризис 2008-2010 г. – это кризис рассудочного мышления в понимании проблем становления, явления и движения капитала.