Читаем КАББАЛА ВЛАСТИ полностью

Следует помнить: если правые евреи - откровенные шовинисты, многие левые притворяются универсалистами. Если прогрессивный левый журналист так легко признается в своем уклоне, то можно легко догадаться, что на уме у большинства американских евреев. Как гражданин Израиля, я должен быть счастлив, что миллионы американских евреев стоят за меня. Однако, «Израиль» по признанию Альтермана означает «Народ Израиля», «еврейство», а вовсе не одноименное ближневосточное государство. Если Альтерман не стесняется грабить своих американских соотечественников, отбирая у них тяжким трудом заработанные баксы, чтобы финансировать израильскую оккупацию Палестины (как он сам признается), то он, по-видимому, готов пойти гораздо дальше ради своей собственной общины, американского еврейства. А эта община управляется и представлена не изгоем Ноамом Хомски, но чрезвычайно неприятной кучкой миллиардеров, медиабаронов и разжигателей войны.

Если бы Альтерман был единственным евреем в СМИ, то можно бы отмахнуться от его пристрастности - так, мол, проявляется влияние общины, и его уравновешивают другие влияния. Если бы евреи в СМИ составляли свои три процента (такова их доля в населении страны), уклон альтерманов можно было бы игнорировать. Но их доля в верхнем эшелоне масс-медиа выражается в двойных цифрах, и, согласно некоторым источникам, приближается к 60 процентам. Как пишет Джефф Бланкфорт, «произраильские американские евреи захватили

1 The Nation, 21 апреля 2003, http://www.thenation.com/doc.mhtml?i=20030421& s=a!terman.

11 - 5563 Шамир

— 321 —

позиции беспрецедентного влияния в Соединенных Штатах, и заняли ключевые посты практически в каждой области нашей культуры и государственной политики». Об этом же пишет в книге «The Fatal Embrace: Jews and the State» («Роковое объятие: государство и евреи») Бенджамин Гинсберг: «Евреи играли ведущую роль в американских финансах в 1980-х, и они главным образом выиграли от этого десятилетия слияний и реорганизаций». Сегодня, несмотря на то, что евреи едва ли составляют 2 процента всей нации, примерно половина миллиардеров - евреи. Топ-менеджеры трех важнейших телевизионных сетей и четырех крупнейших киностудий - евреи, равно как и владельцы крупнейших в стране газет, таких, как New York Times.

Заговор евреев с целью захвата Атлантической республики? Нет, заговора не потребовалось. В романе Жюль Верна «Дети капитана Гранта», злодей сбивает с курса корабль, поместив кусок магнита вблизи корабельного компаса. Магнит не вступает в заговор, он лишь направляет компас. Масса занятых в СМИ евреев действует подобным же образом, сбивая сверхдержаву с ее естественного курса. Ибо масс-медиа - это нервная система современного государства. Современную демократию в очень сложном обществе можно сравнить с суперкомпьютером. Его механизм способен функционировать успешно лишь при одном условии: если в системе идет свободный поток информации. Но если каждый сигнал, каждый бит информации на входе инстинктивно проверяется и просеивается по критерию «выгодно ли это евреям?», нет ничего необычного в том, что машина выдает такую причудливую информацию на выходе, вроде «месть Вавилону за разрушение Иерусалима в 586 году до нашей эры». И действительно, давно ушедший к праотцам первый правитель Израиля, Давид Бен-Гурион, обещал: «Мы должны осуществить историческое возмездие Ассирии, Араму и Египту»1. Теперь его мечты исполняются, и ЗОГ атакует Ирак, Сирию и Египет.

Таким образом, это искажение вызвано концентрацией евреев в СМИ. Захват любой отрасли индустрии или торговли освещался бы в прессе, но нет противоядия от захвата самой

1 Приводится Бар Зогаром, в его биографии Бен Гуриона.

— 322 —

прессы. Дискуссии вокруг этой невыносимой ситуации еще сильнее придушены с помощью табу «политкорректное™». Политкорректность имеет свои положительные стороны: она облегчает жизнь одинокому аутсайдеру. Однако, этот очень хороший и полезный инструмент не может применяться неограниченно. В противном случае, его можно было бы использовать для защиты южно-африканского апартеида или британского колониального правления в Индии. Разве не «антибелый» расизм содержится в утверждении, что политическая власть в Южной Африке времен апартеида принадлежала белому меньшинству? А ведь были, конечно, и бедные и добрые белые? Ганди тоже может быть заклеймен как «расист»: как же, ведь он посмел «заметить» привилегированное положение британцев в Индии! Согласно логике политкорректное™, добрые американцы должны были ответить Махатме Ганди: да, имеются богатые и могущественные бриганцы в Индии, но есть также бедные томми аткинсы, гувернантки, честные администраторы, писатели, такие, как Киплинг или Оруэлл. С другой стороны, есть могущественные и богатые раджи, важные брахманы. Как Вы посмели, сэр, требовать «деколонизации»! Это чистейшей воды антианглийский расизм!