Читаем Эпикур полностью

Подобно Ломоносову и Радищеву, просветителям и декабристам русские революционные демократы высоко оценивали античную атомистику. А. И. Герцен в «Письмах об изучении природы» (1844–1845), анализируя историю философии, положительно отзывается о философских учениях Демокрита, Эпикура и Лукреция.

Н. Г. Чернышевский в своих сочинениях подчеркивал выдающуюся роль античных атомистов в истории философии (см. 102, 267–268). Опираясь на достижения современного ему естествознания, он считал мир состоящим из материальных атомов.

Д. И. Писарев отмечал, что для него гораздо дороже материалистическая философия эпикурейцев, чем учения Сократа и Платона.

В XIX в. идеи материалистической атомистики, широко распространившись в России, приобрели многочисленных приверженцев и пропагандистов среди представителей передовой общественной и философской мысли народов СССР.

Азербайджанский философ-материалист и атеист Мирза Фатали Ахундов в своем известном философском трактате «Три письма индийского принца Кемал-уд-Довле к персидскому принцу Джелал-уд-Довле и ответ на них сего последнего», признавая объективное существование материи и ее первичность по отношению к сознанию, указывал, что она состоит из совокупности атомов, число которых бесконечно. Атомы никем не созданы и никогда не могут быть уничтожены. Мир не нуждается в творце, соединение и разъединение атомов является закономерной причиной образования вещей и вечного существования Вселенной (см. 47, 90–93).

Материалистической атомистики придерживался и известный латышский просветитель Юрис Алунан. Он признавал материальность мира, его бесконечность и считал, что все вещи состоят из малейших частиц, или атомов, которые постоянно движутся и развиваются в силу своих внутренних законов.

Высокую оценку взглядам атомистов древности давали и выдающиеся русские ученые-естествоиспытатели, обогатившие мировую науку своими открытиями, А. М. Бутлеров, Д. И. Менделеев, А. Г. Столетов, К. А. Тимирязев и др.

В дореволюционной России учения античных атомистов изучали и использовали в своих работах, как правило, прогрессивные мыслители и ученые. Вместе с тем к эпикуреизму, и в особенности к извращенно понимаемой эпикурейской этике, тяготело и так называемое избранное общество. В последней четверти XIX в. и в начале XX в. в России был опубликован ряд больших и малых работ буржуазных авторов, посвященных эпикуреизму и античной атомистике.

Работы О. Ф. Базинера, Н. Виноградова, Ф. Зелинского, И. И. Иванова, И. Корсунского, Ю. Кулаковского, Н. А. Любимова, В. Модестова, О. Новицкого, В. Парадиева, Е. Радлова, С. Н. Трубецкого, М. М. Филиппова и других хотя и свидетельствуют об известном интересе к эпикуреизму, но в то же время преимущественно дают его тенденциозное, заведомо извращенное освещение и толкование.

Столь же тенденциозным было и отношение к Эпикуру западноевропейских философов-идеалистов XIX–XX вв. Успехи естествознания, доставлявшего все новые триумфы атомистическим идеям, и растущая популярность этих идей вызывали у них озлобление против великих атомистов древности и их последователей.

Так, представитель католической философии во Франции Жозеф де Местр порицал Ф. Бэкона за то, что он стремился «отбить у нас вкус к философии Платона», «прославлял, пояснял и пропагандировал философию Демокрита», а представитель волюнтаристической «философии жизни» Жан-Мари Гюйо, посвятивший эпикурейской этике специальную работу «Мораль Эпикура и ее связь с современными учениями» (1878), считал абсурдным понятие атома.

Враждебно относились к материалистическому учению атомистов и авторы многотомных историко-философских исследований, в которых повествуется об Эпикуре и эпикуреизме: Г. Арним, В. Виндельбанд, В. Вундт, А. Гедекмейер, А. Галич, Т. Гомперц, Ф. Кирхнер, Ф. А. Ланге, Д. Г. Льюис, К. Форлендер, У. Уэвелл, А. Фулье, Н. Фейэ, Э. Целлер, А. Швеглер и многие другие.

Французский материалист XVIII в. Дени Дидро был прав, когда в своей статье «Эпикуреизм» писал, что в течение столетий, прошедших со времени жизни великих атомистов древности, «ни одна философская система не была меньше понята и больше оклеветана, чем система Эпикура» (50, 107). Это мнение справедливо и применительно к буржуазной истории философии XIX–XX вв.

Буржуазные историки философии, предавая забвению материализм и атеизм Эпикура и других представителей античной атомистики, тенденциозно толкуют их этику, а затем обрушиваются на них, пытаясь доказать, что Эпикур и эпикурейцы были людьми аморальными и безнравственными, «прожигателями жизни».

В других случаях атеизм Эпикура и эпикурейцев и их борьба за просвещение людей изображаются так, будто они стремились освободить людей от язычества, от веры в богов и тем самым расчистить путь для появления новой, христианской религии.