Читаем Денежная теория полностью

здания банковских депозитов на величину чистого бо­

гатства. При этом мы исходим из предположения, что

сначала мы имеем дело с хозяйством без денег и следую­

щим шагом являегся введение денег в экономический

процесс. В немонетарном бартерном хозяйстве запас

физического капитала составляет 0К0, а запас реальных

кассовых остатков равен нулю. Если в этой ситуации

банковский сектор создает беспроцентные депозиты до

востребования путем предоставления ссуд частному сек­

тору, запас физического капитала останется неизменным,

а дополнительные активы-реальные кассовые остатки в

форме депозитов до вое требования - будут возрастать в

таких размерах, в каких существует спрос со стороны

частного сектора. На рис. 3.1 спрос на реальные кассовые

остатки и их предложение будет увеличиваться, пока не

достигнет размеров ОМ1, а вменённый реальный доход,

соответствующий услугам этих остатков, составит

OXZmx (= г^Ш}). Таким образом, добавление к чистому

богатству общества в результате создания внутренних

денег выявится как капитализированная стоимость

OXZmv

Этот пример доказательства того, что даже внутрен­

ние деньги являются чистым богатством, акцентирует

внимание на двух проблемах ведущегося спора. Первая

связана с утверждением Джонсона, что оценка богатства

должна включать капитализированную стоимость пере­

крестной (mtramarginal) предельной полезности. На

рис. 3.1 «подлинная» или «учитывающая выигрыш бла­

госостояния» оценка сгоимосш богатства, созданною

путем введения От1 реальных остатков, должна прини­

мать во внимание потребительский излишек, измеряемый

площадью треугольника XYZ. Он представляет полез­

ность услуг реальных остатков сверх полезности, изме­

ряемой прямоугольником OXZml

, и их капитализиро­

ванную стоимость необходимо включать в «учитываю­

щую прирост благосостояния» оценку общественною

богатства.

Вторая проблема-это вопрос владения богатством,

созданным благодаря приросту внутренних денег. Герли

и Шоу интересовала в первую очередь связь денег с

суммой чисюго богатства частного сектора, тогда как в

этом разделе мы сосредоточили внимание на чисюм

богатстве всего общества. Мы видели, что, согласно

аргументации Пешека, Сэйвинга и Джонсона, внутренние

деньги представляют собой часть чистого богатства

общества. Но являются ли они частью чистого богат­

ства? Продавая обязательства банковскому сектору (по­

лучая ссуды) в обмен на деньги (депозиты до востребова­

ния), частный сектор увеличивает как свои акшвы, так и

обязательства. Кажется поэтому, что, как и в анализе

Герли и Шоу, внутренние деньги не являются чистым

1 '»> богатством для частного сектора '. Но совершенно ясно,

что создание внутренних денег увеличило богатство бан­

ковского сектора. Создав депозиты, по которым не упла­

чиваются проценты, и в то же время приобретая на

другой стороне баланса активы, которые приносят про­

цент, банковский сектор получает прибыль, и капитали­

зированная стоимость этого потока дохода является

частью богатства банковского сектора. Важный момент

состоит в том, что в капиталистическом обществе бан­

ковский сектор принадлежит частному сектору, и, следо­

вательно, увеличение богатства в банковском секторе,

вызванное созданием внутренних денег, представляет,

согласно Джонсону, увеличение богатства всего частного

сектора.

Рис 3 2

Таким образом, критический аспект нашего анализа

внутренних денег и чистого богатства состоит в предпо­

ложении, чю депозиты до востребования не приносят

процентов (или же если проценты уплачиваются, то они

меньше, чем процент, получаемый на банковскиеактивы). Если бы байки уплачивали процент по депози­

там по той же ставке, которую они зарабатывают на

активах, создание внуфенних денег приводило бы к

взаимно погашаемому увеличению банковских акшвов и

обязательс1в.

Чтобы продемонстрировагь этот случай, рассмотрим

рис. 3.2, где на вертикальной оси измеряется разница (г)

между нормой дохода по физическим активам и финансо­

вой нормой дохода от денег (или ставкой процента,

уплачиваемой банками по депозитам) i~~rk — rm. Допу­

стим, что поступления от всех активов и обязательств

уравниваются на пределе, что физический капитал и

банковские ссуды приносят только финансовый доход в

форме процента гк и г,, тогда как банковские депозиты

дают своим владельцам как финансовый доход в виде

процента (гт), шк и доход в виде услуг в качестве

средства обращения. В этом случае, если ставка про­

цента, уплачиваемая банками, ниже дохода от физиче­

ского капитала, г находится в точке г0, и банки получат

прибыль, равную OXZmx. Если бы обе нормы уравня­

лись, их разница-г-была бы равна нулю, сумма храни­

мых реальных кассовых остатков находилась бы на

уровне насыщения т2 и банки не получали бы прибыли. В

последнем случае чистая стоимость банковских активов

равнялась бы нулю и деньги не были бы активом в

портфеле частного сектора (который владеет банками).

Патинкин (Patinkin, 1969) подчеркивает, что банков­

ские депозиты-это обязательства банков в том смысле,

что они равны капитализированной стоимости потока

издержек, даже если банки не платяi процентов по

депозитам. Ибо банки оказывают услуги владельцам