Читаем Денежная теория полностью

Но даже в этом примере было бы неправильно пред­

полагать, что в модели нет внешних денег. Наличные

деньги, выпущенные правительством, и та часть бан­

ковских депозитов, которая обеспечивается кассовыми

остатками, принадлежащими банковскому сектору, отно­

сятся к категории внешних денег. Более того, в совре­

менном хозяйстве не все процентные платежи по го­

сударственным облигациям уплачиваются из налогов.

Часть их уплачивается из доходов правительства от

принадлежащих ему физических активов (например,

предприятий национализированных отраслей), которые

фигурируют в активе его баланса, а часть-из поступле­

ний от активов, являющихся обязательствами иностран­

ных государств, т.е. четвертого сектора-зарубежного.

I:J Наконец, можно отбросить предположение, что частный

сект ор капи гализирует будущие налоги по той же ставке

дисконта, что и поступления в форме процента. Вопрос

это1 отчасти возникает потому, что частный сек юр

состоит не из однородных единиц, хотя денежные модели

общего равновесия неизменно исходят из этого пред­

положения. Например, компаниям присущи специфичес­

кие поведенческие функции, и они ведут себя совершенно

иначе, чем индивидуальные агенты. Даже среди послед­

них группы состоятельных лиц ведут себя иначе, чем

группы бедняков, а пожилые люди отличаются от

молодежи. Можно поэтому предположить, что эти

группы имеют разные шкалы временных предпочтений,

разные нормы дисконта Так что если налоги и про­

центные платежи по-разному распределены в рамках

частного сектора, они дисконтируются по различным

нормам дисконта.

3.3. ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ВНУТРЕННИЕ ДЕНЬГИ

ДЕЙСТВИ ГЕЛЬНО ВНУТРЕННИМИ?

Если ранее мы жестко ограничили наш подход точкой

зрения Герли и Шоу, что внешние деньги действительно

являются вкладом в чистую сумму активов частного

сектора, го теперь рассмотрим тезис, выдвинугый в про­

тивоположность взгляду Герли и Шоу, что внутренние

деньги тоже являются частью чистых активов.

В роли главных оппонентов, оспаривающих вывод

Герли и Шоу, что внутренние деньги не являются чистым

активом для частного сектора, выступили Пешек и

Сэйвинг (Pesek and Saving, 1967), а также Джонсон

(Johnson, 1969). Они подвергли их критике, исходя из

своей собсг венной логики. Основа подхода Герли и Шоу

заключается в том, что, будучи активом для владельца,

любые деньги являются обязательством для каких-то

других хозяйственных агентов. Так, внутренние деньги

прямо или косвенно служат долгом для какой-то части

частного сектора, будучи одновременно активом для

другой. Внешние же деньги-это задолженность госу­

дарственною сектора перед частным. При гаком подходе

все деньги служат для кого-то долгом, но некоторые их

виды, например внешние деньги, являются чистым акти­

вом для частного сектора, ибо (как говорилось в разделе

i М 3.1) предполагается наличие эффекта распределения,

основы которого весьма шатки (см. раздел 3.2). Джонсон

(Johnson, 1962) выразил неудовольствие таким подходом,

ибо после некоторого размышления он приходит к выво­

ду, что без произвольного допущения о характере поведе­

ния государственного сектора (или других секторов)

деньги не являются частью чистого богатства и что их

воздействие на хозяйство серьезно ограничено.

Пешек и Сэйвинг занимают диаметрально противо­

положную позицию, а именно что все деньги являются

чистым акшвом. Различия между внутренними и внеш­

ними деньгами, утверждают они, неуместны. Все деньги

представляют собой актив для всего общества (а не

только для частного сектора), и, хотя некоторые объекгы,

служащие деньгами, выполняют также определенные

функции в качестве долга, их наиболее важные функции

как денег не имеют никакого отношения к тому, что для

одного сектора они являются активом, а для другого -

долгом.

Чтобы понять подход Пешека и Сэйвинга, вспомним

еще раз доводы, приведенные в разделах 2.2-2.4 по

поводу сущности активов (и пассивов). Там говорилось,

что актив-э го переменная запаса, чья стоимость равна

капитализированной сюимости по i ока будущих доходов

(а обязательство-это капитализированная стоимость

потока будущих платежей) Под будущим поi оком

поступлений мы обычно подразумеваем получение денег

(как, например, когда речь идет о денежной стоимости

государственной облигации или стоимости машины,

являющейся капитализированной стоимостью будущих

прибылей от применения машины), но с 1акой же cie-

пеныо реальности можно говорить о поiоке будущих

товаров Например, с точки зрения всего общее 1ва,

сюимость машины (например, электростанции)-это ка­

питализированная общественная стоимость продукта,

который она производит в течение предполагаемого

времени ее существования, а не денежные поступления,

которые она приносит. Можно пойти даже дальше и

считать эти поступления менее долговременными, чем

продукт Именно этот подход применили Пешек и Сэй­

винг при paccMoiрении вопроса о деньгах. Они утверж­

даю!, чю деньги как акшв-это капитализирован­

ная стоимость доходов, которые они приносяi в виде

услуг.

\24 Анализируя услуги, приносимые деньгами, Пешек и

Сэйвинг сосредоточивают внимание на тех из них, кото­