Читаем Deepfake. Где ты? Проснись! полностью

Фантомные страсти нашего фантомного «я» причиняют нам впо лне реальные страдания. Мы можем физически заболеть от воображаемой угрозы нашему социальному положению. Впасть в депрессию из-за несоответствия идеальному образу себя или испытывать настоящую боль, переживая виртуальный роман.

Наш мозг создал совершенную иллюзию, но сам же стал её пленником. Он более не различает реальные опасности и воображаемые угрозы, физический голод и внутреннюю пустоту, настоящую близость и её суррогаты. Всё перемешалось в этом водовороте deepfake.

Мы напоминаем людей, запертых в комнате страха, где каждое пугающее отражение в кривых зеркалах выглядит реальным. Мы сами создали эти зеркала, сами населили их пугающими образами. А теперь сами же и страдаем в этом созданном нами Аду.

Давайте вслушаемся в эти слова – «унижение», «достоинство», «репутация», «буллинг», «притеснение», «жертва», «агрессор», «домогательство», «личные границы»… Они сейчас стали невероятно популярны, и каждое наполнено мощным эмоциональным переживанием.

Но можно ли вообще их как-то определить? Можем ли как-то увидеть, понять, о чём идёт речь? Как их пощупать и измерить? Нет, это невозможно. Это призраки – призраки эмоций и призраки определённых отношений между людьми. Это конструктивный элемент нашей идентичности.

До Аристотеля, который впервые систематизировал правила логики и понятийного мышления, язык использовался для координации действий, для рассказывания историй, был способом обмена информацией. При этом он был скорее «музыкой общения», нежели жёсткой структурой.

Одно из самых ранних дошедших до нас философских произведений – это не логический трактат, а поэма. «Взглянь на то, что не рядом, но что на уме неотрывно, – // Ибо уму не рассечь сопричастности Бытного с Бытным» – две строфы из той самой поэмы Парменида. Вслушайтесь в текст. Привычное для нас логическое мышление не объяснит нам, о чём говорит философ.

Аристотель

Но чем на самом деле являются «понятия»? Что это, как не инструменты, которые нужны нам для конкретных практических нужд? Они не отражают подлинную реальность, а лишь создают её симуляцию – deepfake.

Вот, возможно, самый знаменитый логический силлогизм: «Все люди смертны. Сократ – человек. Следовательно, Сократ – смертен». Всё вроде бы предельно логично! Но давайте задумаемся о том, какой смысл в этом утверждении?

На деле мы ничего не знаем о реальном Сократе. Какие-то истории дошли до нас от его современников, к каким-то выводам пришли историки и философы. Но это – жалкие крохи, причём многократно перевранные, сохранённые в истории ради каких-то целей конкретных людей. То есть наш «Сократ» – это лишь плод галлюцинации культурного сознания. И разве этот образ может «умереть»? Так о чём вообще это утверждение?

Но, если мы приглядимся, так со всеми понятиями, которыми мы так уверенно оперируем.

Было время, когда не было ни этих слов, ни соответствующих, как говорят философы, дискурсов. Когда, как вы думаете, появилось слово «сексуальность»? С начала времён? Нет, благодаря французскому исследователю Мишелю Фуко мы знаем, что это произошло лишь в ХIХ веке.