Читаем Билль о правах полностью

Компания «Коламбия Пикчерс» отозвала лицензию на показ нескольких телевизионных шоу у компании «Криптон Интернэшнл Корпорейшн» за неуплату предусмотренных контрактом роялти. Несмотря на то что лицензия была отозвана, владелец и президент «Криптона» по фамилии Фельтнер продолжал показывать шоу на трех телевизионных каналах. После безуспешных попыток «Коламбии» договориться с Фельтнером о погашении долга, она подала иск, требуя возмещения ущерба согласно формуле, предусмотренной § 504(c) Закона об авторских правах 1976 года, – $ 20 тыс. за каждый показ, так называемая компенсация ущерба, предусмотренная законодательным актом. Всего незаконных показов было 440, откуда и вердикт суда нижней инстанции – $ 8,8 млн в пользу «Коламбия Пикчерс». Судебных слушаний как таковых не было, поскольку между сторонами не было разногласий по фактам. Для ответчика было бессмысленно оспаривать отзыв лицензии, количество показов, наличие соответствующего параграфа Закона об авторских правах, а также настаивать на том, что истец разрешил показ после отзыва лицензии, – все эти факты были подтверждены документально. Поэтому решение было вынесено в порядке упрощенного производства (summary judgment). По сути, единственная претензия Фельтнера к решению суда заключалась в том, что его требование суда присяжных было отклонено. Именно на этом основании Фельтнер подал апелляцию, но окружной суд Девятого округа утвердил решение суда нижней инстанции. Тогда Фельтнер подал апелляцию в Верховный суд США.

Сначала Верховный суд проанализировал текст § 504(c) Закона об авторских правах 1976 года на предмет нахождения в нем требования о суде присяжных. Такого требования он в этом параграфе не нашел. Второй вопрос перед Верховным судом был сформулирован так: «Если § 504(c) Закона об авторских правах 1976 года не содержит требования о суде присяжных, то полагается ли Фельтнеру такой суд согласно Седьмой поправке?» Ответить на такой вопрос невозможно, не решив предварительно, какой суд рассматривал бы иск «Коламбии» против Фельтнера о возмещении ущерба – суд права или суд, руководствующийся принципами справедливости. Если бы Верховный суд пришел к выводу, что юрисдикция над данным делом принадлежит суду справедливости, то суд присяжных, согласно Седьмой поправке, Фельтнеру положен не был, если только конкретное положение закона не предусматривало право на суд присяжных. Однако если бы Верховный суд заключил, что присуждение возмещения ущерба истцу было в компетенции суда права, то тогда Фельтнер имел бы конституционное право на суд присяжных согласно Седьмой поправке.

Верховный Суд установил, проанализировав историю дел, связанных с нарушением авторских прав, что такие дела, как правило, решались в судах права, а не в судах справедливости. Следовательно, заключил Суд, Фельтнер имел конституционное право на суд присяжных согласно Седьмой поправке, и именно суд присяжных должен определить, применима ли к Фельтнеру формула штрафа, содержащаяся в § 504(c) Закона об авторских правах 1976 года, и если нет, то какая фактическая сумма должна быть им выплачена компании «Коламбия Пикчерс» за нарушение ее имущественных прав на показ конкретных телевизионных шоу. Именно на этом основании Верховный суд аннулировал решения суда нижестоящей инстанции и окружного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение.

Повторное судебное заседание состоялось. Присяжные посовещались и вынесли вердикт – сумма, которую Фельтнер должен был выплатить компании «Коламбия Пикчерс», теперь составляла $ 31,68 млн, по $ 72 тыс. за каждый незаконный показ, – почти в четыре раза больше первоначальной суммы, назначенной судьей. Повторные апелляции в окружной и верховные суды ни к чему не привели – сумма компенсации за ущерб, причиненный Фельтнером и его компанией «Криптон» компании «Коламбия Пикчерс», осталась без изменения.

Воистину надо быть осторожным, когда просишь, – ведь можно и получить просимое.

Автор Седьмой поправки Джеймс Мэдисон сказал: «Право на суд присяжных в гражданских делах настолько же важно для обеспечения свободы, насколько важно любое из естественных прав, существовавших до принятия Конституции». В наши дни, однако, Седьмая поправка, похоже, умирает, как умирает все, что становится ненужным, чем не пользуются. Многие штаты ведут статистику гражданских судебных дел, и эта статистика поражает – до суда с присяжными или даже до суда, где решение принимает судья, доходит ничтожное количество дел, максимум 5 %.