Читаем Владимир Суслов полностью

Суслов разработал методику работ: снятые по кускам фрески складывают по рисунку, оклеивают по лицевой стороне холстом, затем переносят в специальные ящики «лицом» вниз и заливают алебастром; влага от раствора отмачивает клей, и холст легко снимается. Опытный образец - два фрагмента стенописи - Суслов отвез в Исторический музей, где они ныне и хранятся. Остальное спасти не удалось: причт отказался дать средства на укрепление снятых фресок, не дал денег и обер-прокурор Синода Победоносцев. Напрасно предупреждал Суслов о возможной гибели фресок. Ни Исторический музей, ни Академия художеств не приняли снятые фрески на хранение. «По маловместимости древлехранилища» от них отказался и владимирский архиепископ, «к просвещенному участию» которого взывала Археологическая комиссия. В 1895 году присланный им чиновник констатировал, что фрески обратились в мусор.

Так погибли «редчайшие подлинники давно забытой нами школы Византийского иконописания», как оценивал их Суслов.

Большую научную ценность имеют проведенные Сусловым исследования Спасо-Преображенского собора Мирожского монастыря во Пскове.

Построенный в 1156 году, этот собор известен своими фресками и необычной для русских церквей композицией; в основу его плана положен равноконечный крест. Истоками этой композиции Суслов считал крестовые храмы Византии, однако допускал, что форма собора не заимствована непосредственно от византийских (корсунских) образцов, а воспроизводит объемную форму деревянной крещатой церкви [77].

В 1888 году В. В. Суслов завершил первый этап обследования собора - обмеры, фотофиксацию, изучение церковных записей и литературных источников, выборочное снятие штукатурки на фасадах и частичную расчистку фресок. Археологическая комиссия одобрила представленные ученым предварительные соображения по реставрации собора, отметив их научную обоснованность.

Данные, полученные в ходе исследований, позволили Суслову сделать ряд важных заключений [83]. Он установил, что паперть собора - пристройка более позднего времени *; притвор построен не раньше XIV века, о чем свидетельствуют заложенные окна в западной стене, несомненно, одновременные с постройкой храма, различие в манере стенописи притвора и храма, швы в местах примыкания стен. Покрытие притвора неоднократно менялось - вместо трех фронтонов, изображенных на иконе Псково-Печерского монастыря 1591 года, была сделана сначала двускатная, затем - односкатная кровля. В XVII столетии на стене паперти была надстроена звонница, верхние камеры (хоры) над западными углами церкви также сооружены позднее основного объема (эта перестройка изображена на той же иконе XVI века) **. Зондаж в средней верхней части западной стены и в нижней части барабана позволил Суслову установить древний характер покрытия ветвей креста - «посводно с переломами» (отливами). Часть древних проемов впоследствии была переложена, другие - растесаны, их форма изменена.

Исследования позволили Суслову определить первоначальную композицию древнего храма: это был высокий, крестообразный в плане объем с низкими пристройками в углах. Собор был оштукатурен сразу же после его сооружения ***. Ветви креста имели по-сводное покрытие, а глава несла полусферический шлем, имеющий небольшое повышение в центре. [* На обмере паперть не показана. ** Суслов затрудняется датировать эту перестройку. Ю. П. Спегальский датирует надстройку хоров XII веком [65].

[*** «Полосатая кладка стен из рядов камня и кирпича имеет здесь слишком неправильный характер, чтобы ее можно было оставить открытой», - писал В. В. Суслов.]

Таким представлен собор Мирожского монастыря в предварительном проекте реставрации.

Неясно, считал ли Суслов на самом деле нужным разобрать притвор и хоры. Мнение о том, что собор обезображен позднейшими угловыми пристройками с западной стороны и что реставрация должна состоять в их сломке, было высказано Н. В. Султановым, а затем нашло отражение в постановлении Археологической комиссии. Однако, в записке и смете Суслова не говорится ни слова о необходимости разборки пристроек: он не был сторонником снятия поздних добавлений к памятнику, если они имеют историческую и художественную ценность. Вот почему есть основания считать предварительный проект реставрации Мирожского собора его графической реконструкцией, тем более, что проект был дан в двух вариантах.