Читаем Узкое место полностью

«Узкие места» есть у всех и всегда. Они появляются с переходом на новый уровень в силу незнания правил успеха на этом уровне.

Цепочка «узких мест» может быть фатальна.

Ограничивающих убеждений у людей индустрии красоты сотни.

Я опишу в этой книге самые распространенные заблуждения мастера и руководителя.

Много лет назад я смотрел ток-шоу «Претендент», где Дональд Трамп в качестве ведущего отбирал управленцев для своих проектов. Шоу длилось несколько сезонов. Молодые и перспективные мужчины и женщины состязались за право стать менеджером к команде Трампа. Сперва они делились на команды и выполняли различные задания: продать квартиру, заработать денег, торгуя черешней, и много других. В каждой серии две команды состязались в очередном испытании, и из проигравшей выбывал слабый игрок. А капитану победившей давался «иммунитет на вылет».

Я смотрел это ток-шоу на YouTube с целью научиться у состоявшихся людей грамотному ведению бизнеса. Были вещи, с которыми я был согласен, некоторые моменты меня удивляли, и я находил в них ресурс для будущего успеха. Но были решения, с которыми я был не согласен в корне. Вот одно из них.

В каждой серии у каждой команды был новый капитан. Игра велась до тех пор, пока не оставалось два человека. Победителем должен был стать один из них, и получить в качестве приза приглашение от Трампа возглавить одно из его подразделений.

В одной из серий участник (допустим, его звали Джон) был капитаном победившей команды и получил иммунитет. В следующей серии он уже не был капитаном, и его команда проиграла. Трамп пригласил трех претендентов из проигравшей команды на выбывание, заявив, что они были слабым звеном. У Джона был «иммунитет на вылет», даже если бы он оказался слабым звеном. Он играл хорошо, и к нему претензий не было. Однако Джон вступил в спор с Трампом, сказал, что он не согласен с этим решением, и заявил, что сам готов выйти на финальный разбор на выбывание вместе с другими участниками, чтобы защитить одного из них, который, по мнению Джона, был выведен в список из трех слабых несправедливо. Трампа это сильно удивило, он переглянулся со своими консультантами, которые в повседневной жизни являются его топ-менеджерами и сказал: «Хорошо, если ты готов отказаться от своего иммунитета, выйти на финальное голосование – я не могу помешать тебе это сделать». И Джон вышел на финальное голосование. Для меня это была очень интересная ситуация, и я хотел понять логику решений Трампа. Для себя я прогнозировал такое развитие ситуации: Джон был действительно сильным игроком в предыдущей серии и сильным капитаном – поэтому его не могли выгнать. Тем более что Джон проявил благородство и, отказавшись от иммунитета, вышел защитить члена своей команды. Но Трамп не оправдал моих ожиданий и исключил из игры именно Джона, чем весьма меня озадачил. Он объяснил это так: человек лезет на рожон, он не пользуется гарантией и идет на ненужный риск. Как этот человек будет управлять компанией? Как можно довериться тому, кто идет на необоснованный риск, избегая гарантированного иммунитета? Трамп понимал, о чем он говорит. Он сам очень рисковый человек – и его одного с таким характером достаточно для ведения бизнеса. Все остальные должны уравновешивать его управленческие качества и слабости: если он сам дерзок и зачастую поступает, как авантюрист, то остальные менеджеры компании, которые участвуют в принятии решений, должны быть стеной – непоколебимы, тверды и очень осторожны, компенсируя тем самым качества Трампа. Естественно, в своем комментарии Трамп сказал только о том, что он не нуждается в менеджере, который ввергается в ненужный риск и не хочет воспользоваться гарантированным успехом. О потребности Трампа в людях, которые будут компенсировать его собственные психологические особенности, я догадался сам после анализа этой ситуации. Я смог понять это только после того, как принял правоту решения Трампа. Для того чтобы понять истинную причину, я должен был сначала психологически принять это решение как нормальное, правильное и оправданное. И это было сделать трудно, потому что я воспитан в советской культуре, где индивидуальная порядочность и жертвенность восхвалялись и поощрялись. Поэтому я внутренно оправдывал этого парня, который заступился за члена своей команды – он молодец. И поэтому, как мне казалось, его не должны были отчислить. И Трамп тоже должен был оценить его благородный жест, но оказался циничным негодяем. Если бы я не принял правоту Трампа, то не смог бы оценить его логику. Моя мысль уперлась бы только в неприятие его циничного решения.