Читаем Содержательное единство 2007-2011 полностью

Все остальные, и их немало. Это и силы антиамериканского ислама (вся концепция конфликта цивилизаций построена как оправдание войны с исламом), и другие противники американской экспансии по республиканской модели (европейцы, китайцы – мало ли еще кто). Это и противники республиканцев в США (в первом приближении – демократы). Все они должны скомпрометировать войну США в Ираке. А значит, всем им важно, чтобы Саддам Хусейн стал если не героем, то хотя бы жертвой. А казнь Хусейна – еще одним маразмом действующего американского президента и его загоняемой в угол политической команды.

Соответственно, образ Саддама Хусейна – это никак не отражение определенных характеристик реальности. Кем был Саддам Хусейн в реальности? Добрым семьянином и искренним другом всех иракцев, или распутником и палачом иракского народа? Для сил, ведущих войну образов, это так же неважно, как то, голодал ли реальный Цурюпа, убивал ли Ленин зайчиков, изменял ли он Надежде Константиновне Крупской, осуществили ли большевики геноцид 60 миллионов населения своей страны и т.д.

Школьный учитель в драме Бертольда Брехта "Страх и отчаяние Третьей империи" кричит: "Как я должен догадаться, какой им завтра понадобится Бисмарк?" (читай: собирается ли Гитлер воевать с Россией). Сегодня этот школьный учитель превратился в гигантское собирательное лицо, чуть ли не в основного актора мировой политики.

Вопрос не в том, кем был Саддам Хусейн, а в том, какой им нужен Саддам Хусейн. И для чего он нужен им в таком, а не в другом образном качестве. А также – кто такие "они" (рис.2).

Итак, Саддам Хусейн – убийца курдов и шиитов ("О-минус"). Разве это не правда? Разве это не доказано? Почему мы должны говорить тут о виртуальных моделях как информационном оружии, а не об образах как отражении реальности?

Да, это правда. И это еще не вся правда. На счету Хусейна – страшные злодеяния. И что? Все эти злодеяния будут разбираться по всему миру, так сказать, в масштабе деполитизированного права? А почему я должен считать, что это право деполитизировано? Саддама Хусейна казнили после того, как было доказано, что он убил несколько сот человек. А Пиночета, убившего гораздо больше людей, никто не казнил. Его мирно и с почестями похоронили.

Объяснять это различием в волеизъявлении иракского и чилийского народов невозможно. Потому что свобода волеизъявления иракского народа явно находится под вопросом. И вообще – действует ли деполитизированное право в условиях гражданской войны или чего-либо, к ней приближающегося?

Другой вопрос – возможны ли единые критерии по отношению к странам с разной социокультурной (или, как ее иногда называют, цивилизационной) спецификой?

Будут ли турки отвечать за геноцид армян или курдов? Будет ли Франко постфактум отвечать за Гернику и многое другое? Почему сербы должны отвечать за пролитую ими кровь в одной степени, а хорваты или мусульмане, или албанцы – в другой?

А что будет, если все начнут отвечать? И кто будет тут судьей? И к чему это приведет? И почему на определенном этапе даже Пол Пот отнюдь не оказался для американцев предметом рассмотрения с позиций "деполитизированного права"?

Количество подобных вопросов столь велико, что их повсеместное рассмотрение с позиций деполитизированного права превратит мир не в бескровно-правовое целое, а в кровавую кашу из бесконечных взаимных претензий. Как современных, так и исторических.

Таким образом, убийцей и палачом всегда будет назван тот, кто проиграл. А некто, совершавший то же самое, но победивший, – становится "успокоителем", "спасителем страны от бесконечных смут" и так далее.

Саддам Хусейн не мог удерживать власть суннитского меньшинства над шиитским большинством в восточной неблагополучной стране без репрессий. А любая другая власть разрушила бы целостность Ирака как государства. Что и показала американская оккупация. В какой мере Саддам Хусейн осуществлял репрессии ради сохранения территориальной целостности, а в какой мере для того, чтобы потешить свое деспотическое "эго"? Теперь уже это почти невозможно определить.

Это как с ролью Михаила Максимовича Гвишиани (отца Джермена Михайловича) в уничтожении чеченского аула. Почему в докладной записке аул назывался "местечком"? Почему на бумаге стоял не обычный гриф, а "только для ваших личных глаз" (чисто американская формулировка, никак не соотносимая со стилем официальной переписки между Берией и его подчиненными)? А даже если бы всех этих ошибок не было допущено? В процесс включены такие интересы, что историческая истина этими интересами неизбежно будет раздавлена. Она окажется между ними, как между жерновами. И мы всегда будем иметь дело не с зерном истины, а с идеологической мукой, которая, как мы знаем, так легко превращается в муку.

Так давайте еще раз зафиксируем интересы (рис.3).

Но если бы этим все исчерпывалось! Есть ведь и другие интересы! Например, интересы тех же курдов или иракских шиитов. И наоборот, интересы иракских суннитов (рис.4).

Смотрите, как разрастается древо, корнями которого являются два образа – "О-минус" и "О-плюс"!