Читаем Сигма полностью

Статья 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127 — ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) [3] (далее — «Закон о банкротстве») установила, что разногласия между представителем работников должника (еще один специфический субъект — им может быть как физическое, так и юридическое лицо) и арбитражным управляющим (также особый субъект — только физическое лицо) о составе и размере требований по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматривает арбитражный суд. (В арбитражный суд вправе обратиться как представитель работников, так и управляющий).

При этом сделана оговорка, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, Т.е. по мысли разработчиков — не арбитражными судами.

Стремление разработчиков «Закона о банкротстве» уйти от термина «трудовой спор» при урегулировании разногласий, например, по оплате труда лиц, работающих у должника по трудовым договорам, можно объяснить стремлением соблюсти в неприкосновенности юрисдикцию общих судов, однако эти попытки носят лишь косметический характер и не разрешают возникающих противоречий по существу. В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ трудовым спором признается неурегулированное разногласие между работодателем и работником по вопросам применения законов, содержащих нормы трудового права, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Очевидно, что п. 11 ст. 16 «Закона о банкротстве» как раз и содержит нормы трудового права. Тот факт, что трудовые разногласия в данном случае увязываются с реестром требований кредиторов, определяющего значения не имеет, т.к. это не меняет природы разногласий, вытекающих непосредственно из трудового договора.

Примечательно, что в трудовом законодательстве суд как орган по рассмотрению трудовых споров определен безотносительного его статуса — арбитражный или общий.

Довод о том, что подобный спор не является индивидуальным (тот факт, что он не относится к категории коллективных — со всей очевидностью вытекает из ст. 398 Трудового кодекса РФ), легко опровергается примером, когда на предприятии-должнике осталось всего одно лицо, работающее по трудовому договору.

Поскольку арбитражный управляющий как физическое лицо, хотя и является специальным субъектом экономических отношений, но в полном объеме исполняет обязанности работодателя, причем, в некоторых вопросах у него полномочий даже больше.

Единственной «зацепкой», обосновывающей утверждение, что арбитражный суд в процессах по банкротству рассматривает не трудовые, а экономические споры, вытекающие, например, из разногласий по оплате труда, является ссылка на гражданское процессуальное законодательство, которым арбитражные суды в настоящее время не руководствуются, используя для отправления правосудия АПК РФ.

Однако теоретических препятствий против использования судьей арбитражного суда процессуальных норм гражданского права не существует, как не существует их для применения судьей общего суда норм уголовного, гражданского или административного права, включая процессуальную их часть.

В таких условиях точка зрения, что разногласия по составу и размеру выходного пособия или по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, переходят после объявления процедуры банкротства из разряда трудовых в категорию экономических споров, требует, как минимум, более тщательной теоретической проработки. Без этого мы вынуждены будем признать, что задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда является безусловным поводом к банкротству.

В стратегическом смысле субъекты трудового права совпадают с субъектами других отраслей (физическими и юридическими лицами, их разнообразнейшими объединениями, государством в различных ипостасях и т.д.).

Особенностью трудового права являются специфические формы реализации некоторыми субъектами своих правомочий. Их можно выделить в отдельный ряд, как объединяющие в себе (например, в случае с банкротством) две особенности:

а) закон наделяет их такими специальными полномочиями, которых нет ни у кого из других субъектов, Т.е. свои полномочия они получают непосредственно из закона, а не в результате делегирования;

б) они не являются при этом органами других субъектов, например, комиссии по рассмотрению трудовых споров или трудовые арбитражи, которые тоже черпают свои полномочия из закона, не говоря уже о таких структурах, как органы, возглавляющие уже объявленную забастовку.