А что говорить о сегодняшней обстановке — за ресурсы для «золотого миллиарда» бьются не на жизнь, а на смерть. Какие же страны заявили о себе как о приверженцах этой драгоценной категории? По мнению англосаксов, в этот круг входят: США, Канада, Австралия, Новая Зеландия, государства Евросоюза, Израиль, Япония, Южная Корея и Аргентина. Остальные страны, в том числе такие как Китай, Россия, Индия, Индонезия и другие, оказываются на этом уроке жизни элементарными «двоечниками».

Адепты «золотого миллиарда» стараются всеми силами сопротивляться и пытаются навязывать слаборазвитым странам идеи обреченности — от нехватки питьевой воды и до стремительного распространения эпидемии лихорадки Эбола. Кто ее придумал и занес в африканские страны? Вопрос крайне интересный!

Страны, искусственно выведенные за рамки «золотого миллиарда», протестуют, как могут. Это проявилось и в теракте 11 сентября в США, агрессивной политике КНДР, ядерной программе Ирана, действиях боевиков «Талибана»* и «Исламского государства»*.

Население слаборазвитых стран не желает оставаться «вторым сортом», так как располагает львиной долей сырьевых ресурсов…

Ток-шоу — россияне под обстрелом ТВ

Из сегодняшнего «ящика ярости» каждый день идет идеологическая самопрезентация режима в таких политических ток-шоу, как «Время покажет», «60 минут», «Место встречи», «Право голоса», «Кто против?» и другие. Присмотритесь и прислушайтесь к говорильне по поиску истины. Там нередко царит невообразимый хаос и гвалт в защиту политики своих властей со стороны как гостей, так и хозяев этих спектаклей — скромных российских модераторов. В разгар же споров они нередко выступают в роли этаких объективных, всезнающих судей — демиургов, наслаждающихся от демонстрации силы и власти. Некоторые передачи, особенно с участием украинских экспертов, превращаются в откровенные кликушеские русофобские припадки с их стороны. В древности такое поведение приписывали вселению в больного человека дьявола или влиянию порчи.

У другого барьера «стоят насмерть» тоже громко отстаивающие правоту «наши».

В статье «Культ силы и ханжество» в газете «Советская Россия» от 23 марта 2019 года российский ученый, историк философии, политический публицист Рустем Вахитов писал, что в каждом таком шоу перед нами разворачивается действо, рисующее всем приглядную модель властной политики. Есть лидер (иногда один, иногда в паре со слабым «сменщиком»), обладающий неограниченной властью. Есть обожающий его народ, который доверяет ему, соглашается со всеми его начинаниями, веря, что они ему во благо. Есть интеллигенция, которая ему поддакивает с умным видом. И есть внешние и внутренние «расчеловеченные» враги, которых он высмеивает и вышвыривает за двери. Массам в студии и вне ее предлагается радоваться, ликовать и наслаждаться его силой, уверенностью в себе, властностью. Причем этот типаж «силовика» — во всех смыслах слова — пронзает российское общество сверху донизу.

Россия Ельцина не отличалась силовой внешней политикой. Она даже с некоторым мазохизмом сдавала Западу одну советскую позицию за другой. Ельциноидов больше интересовали деньги и собственное благополучие. Появление нового лидера, заявляющего противникам внешним и внутренним: «в сортире замочим» и «пыль будете глотать», вызывало восторг у его электората.

Путинизм, о котором писал советник президента Сурков, составил дуалистическую картинку. От социализма он взял единоличную власть вождя, идеологическую цензуру, пропаганду в официальных СМИ и доминирование одной главной партии. От ельцинского режима он принял неизменность итогов приватизации, частную собственность на заводы, фабрики, месторождения, а также антисоветизм в идеологии и остатки оппозиционных СМИ и былой многопартийности.

Приход к власти олигархических силовиков в конце девяностых определил появление Путина на политическом подиуме России. Но поскольку левопатриотической оппозиции не удалось побороть эту олигархию, «то указанная структура компромисса в политической борьбе — капитализм в экономике, псевдосоветизм в политике — была предрешена».