Читаем Русь и Варяги полностью

В Приднепровье с незапамятных времен жили боруски. На их месте в средние века находятся "поляне" и "древляне", степняки и лесовики... Может быть, это более поздние, "функциональные" названия, а подлинный этноним этого народа - борусъи Приднепровская "Боруссия" издавна, еше со 2-1 тыс. до н. э, входила в археологическую общность "полей погребальных урн", принадлежавшую славянам...

Впрочем, что там всякие борусы и другие. "Есть такое мнение", что и русские - не славяне, и венеды - не славяне... и даже славяне не славяне (да что это, в самом деле, за историки такие пошли у них чего не хватишься, ничего нет). И жили дескать, наши предки в болотах Припяти, в некоей "области обоюдного страха"... Само понятие "зоны обоюдного страха", в которую кое-кто пытается загнать славян, позаимствовано из начала все той же тацитовской "Германии", где сказано буквально следующее: "Германия отделена от галлов, ретов и паннонцев реками Рейном и Дунаем, от сарматов и даков - обоюдным страхом и горами, все прочие ее части охватывает Океан". Эти слова истолковывались и перетолковывались так, что были затерты до дыр и в конце концов вывернуты наизнанку.

"Варвары" отчетливо поделены Тацитом на две группы: оседлых "германцев" и кочевников-сарматов, "разделенных обоюдным страхом". Разделение, что совершенно очевидно, произведено не по языковому или этническому признаку, но по образу жизни, поскольку Тацит относит к Германии даже феннов - на том только основании, что они строят постоянные жилища. Термин "Германия" у Тацита - обозначение некой культурно-географической целостности, всех северо-восточных "варваров", не входивших в состав Империи. Если считать, что "Германию" Тацита населяли только германцы в современном смысле слова, то понятно, что для славян не остается места на карте... кроме некой "области обоюдного страха" (хотя из текста Тацита нельзя заключить о существовании такой области: речь идет просто о границе между народами оседлого и кочевого миров, проходящей приблизительно по Карпатам).

Эта версия, загоняющая предков славян в болота, в "область обоюдного страха", была некогда изложена в Кэмбриджской истории, а теперь она вместе с другими "краеугольными камнями" запущена в нас. Для ее доказательства используется старый прием: в поиске предковой группы славян исключаются из списка племен Тацита все, кроме непосредственно венедов. Разумеется, ни в коем случае они не отождествляются со славными вандалами, взявшими Рим и т. д. Но тогда где бы этих венедов разместить - ведь все места оказываются занятыми другими народами... Разумеется, остается только одно свободное местечко: болота Припяти. Но вот загвоздка: на рубеже н. э. бассейн Припяти, Ужа и Тетерева пустует около 600 лет, от прекращения Милоградской культуры до 2 в. до н. э. до появления памятников типа Корчак 6-7 вв. Это значит, что "территории венетов 4 в. н. э. соответствует зона, которую не заполняют какие-либо выразительные массовые памятники"[159]. И далее: "единственным археологическим признаком этих венетов является отсутствие археологических памятников в зоне их обитания" [ТАК НАПИСАНО. ПРАВДА!!!] "Венеты" существуют как бы не в реальном мире, но в пеком другом пространстве, не оставляя никаких следов своего пребывания... Ну и профессионалы-археологи у нас завелись в последние 30 лет, вместе со многим другим в том же роде!

А как же быть с постоянными упоминаниями различными источниками вендов-венетов на обширных пространствах центральной и восточной Европы? И тут выясняется, что даже и венеты - не славяне: "Если считать областью обитания и доминирования венетов все леса между лесостепью и Ладогой, то тогда, из соображений общеисторических (?) и лингвистических (?!!) следует допустить, что общим названием "венеды-венеты" германцы (!) обозначали какие-то группы западных финнов, балтов, балто-славян, предков исторических славян, возможно, некие этнические группы, близкие к балканским венетам и иллирийцам. С этим широким значением термина "венеды", вероятно, связаны и сообщения Плиния о неких венедах на восточном побережье Балтики в первые века до н. э."[160] То есть этноним не обозначает никакого этнического единства, а просто мешанину всяких разных народов... но так не бывает никогда! Если находится слово, конкретный термин, применяемый всеми и на протяжении очень длительного времени, то за этим термином наверняка стоит какое-то реальное единство, системная (в данном случае этническая) целостность.