Читаем ПСС том 18 полностью

как бы защищает «материализм естественников», о котором-де «принято как-то презрительно говорить» («Эмпириомонизм», III кн., стр. X). И Валентинов и Богданов путают тут безбожно. Маркс и Энгельс всегда «говорили презрительно» о плохих социалистах, но из этого следует, что в их духе — учение правильного, научного социализма, а не перелеты от социализма к буржуазным воззрениям. Маркс и Энгельс всегда осуждали плохой(и, главным образом, антидиалектический) материализм, но осуждали они его с точки зрения более высокого, более развитого, диалектического материализма,а не с точки зрения юмизма или берклианства. О плохих материалистах Маркс, Энгельс и Дицген разговаривали, считаясь с ними и желая исправить их ошибки, а о юмистах и берклианцах, Махе и Авенариусе, они и разговаривать не стали бы, ограничившись одним еще более презрительным замечанием по адресу всегоих направления. Поэтому бесконечные ужимки наших махистов и гримасы их по поводу Гольбаха и К ⁰, Бюхнера и К ⁰и т. д. означают всецело и исключительно бросание песку в глаза публике, прикрытие отступления всего махизма от самых основ материализма вообще, боязнь прямо и ясно посчитаться с Энгельсом.

А яснее, чем отозвался Энгельс о французском материализме XVIII века и о Бюхне-ре, Фогте и Молешотте в конце II главы своего «Людвига Фейербаха», трудно было бы выразиться. Не понять Энгельса нельзя,если не желатьизвратить его. Мы с Марксом материалисты, — говорит Энгельс в этой главе, выясняя основноеотличие всех школ материализма от всего лагеряидеалистов, от всех кантианцев и юмистов вообще. И Энгельс упрекает Фейербаха за некоторое малодушие,легкомыслие, выразившееся в том, что он кое-где отрекался от материализма вообще из-за ошибок той или другой школы материалистов. Фейербах «не имел права (durfte nicht), — говорит Энгельс, — смеши-вать учение разносчиков (Бюхнера и К ) с материализмом вообще» (S. 21) . Только головы, испорченные чтением и принятием на веру учений немецких

ФИЛОСОФСКИЕ ИДЕАЛИСТЫ 253

реакционных профессоров, могли не понятьхарактера такихупреков Энгельса по адресу Фейербаха.

Энгельс яснее ясного говорит, что Бюхнер и К ⁰«не вышли ни в чем за пределы учений их учителей», т. е. материалистов XVIII века, не сделали ни шагу вперед.За это и только за этоупрекает Энгельс Бюхнера и К ⁰, не за их материализм, как думают невежды, а за то, что они не двигали впередматериализма, «не помышляли далее о том, чтобы развивать дальше теорию»материализма. Толькоза это упрекает Энгельс Бюхнера и К . И тут же, по пунктам,перечисляет Энгельс триосновных «ограниченности» (Beschränktheit) французских материалистов XVIII века, от которых избавились Маркс и Энгельс, но не сумели избавиться Бюхнер и К ⁰. Первая ограниченность: воззрение старых материалистов было «механическим» в том смысле,что они «применяли исключительно масштаб механики к процессам химической и органической природы» (S. 19). Мы увидим в следующей главе, как непонимание этих слов Энгельса привело к тому, что некоторые люди через новую физику свихнулись в идеализм. Энгельс не за то отвергает механическийматериализм, в чем его обвиняют физики «новейше» идеалистического (махистского тож) направления. Вторая ограниченность: метафизичность воззрений старых материалистов в смысле «антидиалектичности их философии».Эту ограниченность всецело разделяют с Бюхнером и К ⁰наши махисты, которые, как мы видели, ровнехонько ничего не поняли насчет применения Энгельсом диалектики к гносеологии (абсолютная и относительная истина, например). Третья ограниченность: сохранение идеализма «вверху», в области общественной науки, непонимание исторического материализма.

Перечислив и объяснив с исчерпывающей вопрос ясностью эти три «ограниченности» (S. 19—21), Энгельс тут жедобавляет: «за эти пределы»(über diese Schranken) не вышли Бюхнер и К .

Исключительноза эти три вещи, исключительнов этих пределах отвергает Энгельс и материализм XVIII века, и учение Бюхнера и К ⁰! По всем остальным,

254 В. И. ЛЕНИН

более азбучным, вопросам материализма (извращенным махистами) никакой разницымежду Марксом и Энгельсом, с одной стороны, всеми этими старыми материалистами — с другой, нет и быть не может.Путаницу в этот вполне ясный вопрос внесли исключительно русские махисты, ибо для западноевропейских их учителей и единомышленников совершенно очевидно коренное расхождение линии Маха и К ⁰с линией материалистов вообще. Нашим махистам понадобилось запутать вопрос, чтобы представить свой разрыв с марксизмом и переход в лагерь буржуазной философии в виде «маленьких поправочек» к марксизму !