Между прочим, в секции 1322 Акта 1997 г. предусматривались даже такие мелочи. В одном из разделов данной секции соответствующего параграфа предлагалось добавить следующее предложение: «Для работников, служащих за пределами Соединенных Штатов в местах, где воскресенье является обычным рабочим днем, а другой день недели официально признается днем отдыха и отправлений обрядов, госсекретарь может утвердить официально признанный день отдыха и отправлений обрядов именно таким днем, о котором говорится в предыдущем предложении вместо воскресенья» (Act, p. 52). Эта бюрократическая фраза означает, что в компетенцию госсекретаря входит его право утверждать в качестве дня отдыха не воскресенье, а тот день, который признается днем отдыха в стране пребывания. (МИД РФ, конечно, до таких деталей не снисходит.)

Расходы на функционирование госдепартамента в 1998 г. были равны 4679 млн долл., в 1999 г. — 6683 млн, в 2000 г. — 6243 млн, а запрос на 2001 г. был равен 6512 млн долл., что составляет приблизительно 28% от всей суммы на Международную политику. В реальном же исчислении с учетом статей по оказанию Внешней помощи (входит миграция и беженцы) расклад такой: 1998 г. — 5379, 1999 г. — 7784, 2000 г. — 6879, 2001 г. — 7191 млн долл. (BiB).

Основная сумма расходов падает на содержание административного аппарата (внутри страны и за рубежом) — 65,5%, а также на международные организации и организацию международных конференций — 23,4%. На зарплату в 1999 г. потребовалось 354 млн долл⁷⁷. В 2000 г. эту статью объединили со статьями расходов по госпрограммам, в результате он стал равен 2584 млн долл. На всю же административную деятельность было затребовано 4708 млн долл. В сносках ко всем этим суммам подробно оговаривается, через какие каналы поступают эти деньги.

Весьма любопытно, что отдельная строка выделена для Китая, который для США будет «стоить» в 2000 г. 1 млн 600 тыс. долл. В эту сумму входят различные программы по изучению китайского языка, поездки по стране, поддержка американских граждан, проживающих в КНР, налаживание системы информации, модернизация оборудования и усиление безопасности американского посольства (BiB, 2000). Обращаю внимание на это для контраста с поведением российского посольства в отношении российских граждан, находящихся в Китае, которые без предварительного согласования с посольством не могут свободно войти на территорию собственного посольства.

На какие цели тратятся деньги

За рубежом очень часто возмущаются вмешательством США во внутренние дела других стран. Американцы такого возмущения не понимают в принципе, т. к. их «вмешательство», как они сами себе внушили, направлено только на благо этих самых стран. И такое «вмешательство» у них открыто закладывается в финансирование Международной политики. Два примера (оба из BiB).

В бюджете есть строка по финансированию Национального фонда за демократию — НФД (the National Endowment for Democracy — NED). В 1998 г. на этот фонд было затрачено 30 млн долл., в 1999 г. — 31, в 2000 г. чуть менее 31 млн долл. (оценка), а в 2001 г. запрос составил 32 млн долл. На что же предназначена эта сумма? (Далее перевод с незначительными сокращениями.)

Объяснение. Эта сумма должна быть использована для того, чтобы:

поддерживать страны в их переходе к более открытой демократической системе;

ускорять процесс либеральной демократии через укрепление гражданского общества, включая помощь по созданию неправительственных организаций (НПО) и через усиление независимых торговых объединений, свободных средств информации и организаций, наблюдающих за выборами, которые не только обязаны предотвращать подтасовки на выборах, но и мобилизовать граждан для участия в политическом процессе;

предоставлять помощь демократическим активистам в авторитарных странах, как, например, Китай, Куба, Северная Корея, Конго, Судан, а также в странах Средней Азии, Среднего Востока и на разоренных войной Балканах;

способствовать свободным рыночным реформам и развивать институты, которые содействуют политической ответственности, экономической прозрачности и ответственности в управлении;

укреплять новые демократии в Центральной Европе, чтобы развивать плюрализм и демократические изменения на всем пространстве бывшего Советского блока, включая укрепление аналогичных групп на Балканах, в Белоруссии, на Кавказе и Средней Азии;

предоставлять демократическим активистам доступ к новым информационным и коммуникационным технологиям;

развивать сильную региональную сеть, которая содействовала бы объединению демократических лидеров в Африке, Латинской Америке, Среднем Востоке и в бывшем Советском блоке для взаимного сотрудничества и помощи.