Читаем Метаморфозы (СИ) полностью

"И на периферии и в центре государственной системы, появились живые и энергичные группы, способные вдохнуть в геокультурную среду новую жизнь". Где он их там разглядел, непонятно, но вот "новая жизнь", это крайне интересно. Главное и даже в государственой... и всё то же гео-..., т.е. общеобобщающие претензии, но кто бы сказал, что это есть такое, т.е. как они её понимают и видят - посмотрим - "не могут же теоретические построения, противостоять действительности" - это он о их "прошлой" жизни, т.е. о её идее и идеологии, т.е. их-её "положение", не соответствуют действительности - ладно, что и в чём...(?) "говорящие правду", "...в царстве лжи", "либеральные постулаты один за другим ставятся под сомнение и быстро утрачивают статус непреложных истин". Он утверждает, что в "Европе" появились признаки "перемен" и связывает - "самый важный из них касается духовной сферы", т.е. до "кучи" и типа признак, как часть социальной жизни, т.е. и туда же, а где связь и хотя бы в чём выражается для них, как направление развития (действия) мысли, т.е. но опять же, а что дальше? Нет и тени начала и отсутствует продолжение - очередной обрывок "мыслей", а иначе - никак - где "исключение любой реальной альтернативы теми, кто монополизировал власть..." - это следствие, как и то что "демократия в таком случае кажется иллюзорной". Делайте обобщающие принципиальные выводы по существу вопроса - но их нет... Демократия, это же..."ах", их "священная корова" и есть всё что с они с такой натугой "изобрели" - популярные книжки, исследующие "исторические корни нации" пользуются спросом - "мёртвые элиты потерпели поражение"... в интеллектуальном сражении - так отчего они "мёртвые"? Духовная жизнь и техно-нигилисты - но они то пока ещё есть и это как минимум и получается, это некие живые мертвецы - вот это то и ужасно, а потому вывод то - как минимум, ещё преждевременен. Потому что для того чтобы они это узнали - они должны это узнать, то есть - ...познать, а что там есть от существа вопроса? Т.е. используются понятия, жизни и смерти, тупик, действительность и духовная сфера - но ведь это должно быть приложимо к реальности и социальной жизни, так? И уж во всяком случае, иметь какую то связь - материальную, подразумевающую в себе и имеющую в себе "естественность" основания, а не то что и как является крайностью, т.е. отталкивающегося от противоположения и составляющее затем суть радикализации, как процесса. ""Живые элиты" возвращаются" - ...? И что эти "живые" несут с собой - "новую" смерть? Посмотрим... - "...У высокопоставленных чиновников появляется "монополия на мышление"" добавим и не только, но... в тренде - несколько сумбурная реакция на притеснение, так как приходится... изворачиваться. И вроде как реакция на притеснения, но..., но доминирование и превосходство, как и противостояние их основа, вытекающее из объективности ("условий", где условия приравниваются ими к существу) - то есть по сути, получается придавить голос собственной песне ...поэтому и в разноликой "задумчивости" пребывают - как из этой ситуации выкручиваться? Поэтому и вопрос существа для всех, он несколько серьёзней, чем нам и тут его преподносят, а далее имеем утилитаризм - "Неизбежное развитие либеральной демократии (?) в действительности оказалось обманом зрения. Глобализация резко сбавила ход и национальная идентичность дала о себе знать". Обратите на это высказывание внимание, очень характерная фраза - где глобализация, как некий обобщающий процесс, является противоречием и противопоставляется идентичности, а это противопоставление рождается от существа различий и сводится к национальному вопросу в его существе различия... но не его общего основания (или его поиска) в сути происходящего. Так же как и демократия и "неизбежное" и от чего оно в сути своей становится обманом? Какие "версии" событий? Или - "смогли ли люди, претендовавшие на монополию духа и разума, использовать своё интеллектуальное превосходство (? Просто супер...), чтобы обеспечить мир?", спрашивает он, но во первых, они не моги иметь это самое интеллектуальное превосходство, просто по существу своей природы, а во вторых, для чего именно "превосходство" и причём здесь тогда "мир"? Изначально, опять же, задайте себе вопрос - а они что, стремились к миру или к... ? Там нет ни намёка на присутствие источника и причины действия, как и их основ - и такого рода "подача" - норма. Перевёртыши... а далее следует по тексту повторение резюме (см. выше) и, "они потерпели крах, потому что действительность противоречила догмам" - то есть их "неповоротливая" идея о мире и человека в нём ...слишком неповоротлива, но дело в том, что их "идея", это статика - это форма ...так в чём и тогда, кого вы обвиняете? Или это нужно понимать, как "косвенное" признание того, что их идея не соответствует действительности? И чуть ниже по тексту - "как известно (?кому известно и откуда), полчища полит-технологов не способны понять реалии, когда они ослеплены идеологией". О как, ...(!) так нужна вам идеология или нет? И если ваша "идея" противоречит существу движения, так в чём она тогда? Действительность, догмы и идеология и ничего у них не стыкуется (тем более исторически) и догма у них не имеет отношения к идеологии, суть разные... и в чём суть догмы - как неизбежно материальной формы, так же как и суть и место, роль и причина появления идеи? Её? Это не одно и тоже. И роль и значение у них разные - материально и назначение и в том числе, и по отношению и в выражении действия (и влияния) собственного, социально. Сыпят словами, не принимая во внимание их содержание - их действительный смысл (причём в их же действительной взаимосвязи проявляющийся). Этот "эффект" возникает как раз от существа содержания их мировоззрения, откуда и возникает "непонимание" существа идеи - как существа объединяющего начала, её суть основана на синтезе и это есть выражение существа в (соответствии цели) его движения вперёд - того, что человек называет ростом - взаимосвязь, взаимодействие, есть выражение существа единства - основания и цели - и всё это материально, это суть этих процессов и их логики. "В последние годы внешняя политика погрязла в собственных противоречиях..." - потому и погрязла, т.е. ... а раньше их не было и нужно понимать, что раньше они были паиньки и сейчас, вот только что, сбились с пути... так что ли? ...А история, иное говорит. То что они сегодня имеют, есть лишь только продолжение, реализации собственной идеи о себе и о мире, но своей и того, каким они его представляют. "В то же время страны, прошедшие эволюцию, отличную от нашей, выдвигали в национальные лидеры могущественного силовика - "князя войны"". Речь понятно о В. Путине, но это есть ещё один пример для психотерапевтов... Извращения логики, когда подменяется содержание и смысл целей и средств их... и т.д. Что означает "могущественность"? У них - это силовое доминирование (естественно внешними средствами, каким оно ещё...) И... "Война вернулась...", совсем "ненавязчивая" подводка к результату и в результате... этаких "ненавязчивых" "рассуждений", позволяющее обвинять всех и вся... даже не хочу в очередной раз погружаться в эти "естественности" их психики и менталитета.