Читаем Крымский узел полностью

Предвыборные лозунги И. Ермакова и В. Веркошанского мало чем отличались от программы Н. Багрова.[249] Представитель президента Украины в Севастополе и по совместительству заместитель спикера крымского парламента И. Ермаков пользовался поддержкой СПРК — второй по значению после ПЭВК «экономической» крымской партией. Что касается последнего кандидата, то он не опирался ни на какие политические силы, рассматривая свое участие в выборах как политическую саморекламу. Программы всех кандидатов отдельным пунктом предусматривали борьбу с преступностью.

Предвыборная борьба носила исключительно острый характер. Она сразу же приобрела черты противостояния между Н. Багровым и остальными кандидатами (Л. Грач. Ю. Мешков и И. Ермаков заключили между собой своего рода соглашение о ненападении[250]) и была наполнена жестокой критикой и даже эксцессами криминального свойства.

Первый тур выборов состоялся 16 января 1994 года. Он принес довольно неожиданные результаты.

В голосовании приняло участие 76,6 % избирателей. Уверенно лидировал Ю. Мешков — он набрал 38,5 % голосов. Вполовину меньше набрал Н. Багров — 17,55 %, он был вторым в списке фаворитов. Достаточно неожиданно С. Шувайников (13,56 %) обошел Л. Грача (12,8 %). Аутсайдерами оказались И. Ермаков и В. Веркошанский, набравшие соответственно 6,22 % и 0,98 % голосов.

Поскольку ни один из кандидатов не набрал более половины голосов, предстоял второй тур выборов, в котором должны были принять участие Ю. Мешков и Н. Багров. Второй тур голосования принес решительную победу лидеру республиканцев, выступавшему под знаменем блока «Россия» Ю. Мешкову — при 75,21 % участвовавших в голосовании за него отдали свои голоса 72,92 % избирателей, за его противника проголосовало 23,35 %.

Наибольшую поддержку Ю. Мешков имел в городах, население которых, занятое главным образом в промышленности, наиболее страдало от жестокого экономического кризиса — две трети избирателей, проживающих в 11 городах Крыма, отдали свои голоса Ю. Мешкову. Поддержка его в сельской местности была значительно слабее. В целом же в первом туре выборов Ю. Мешков лидировал во всех избирательных округах, за исключением северных районов Крыма — Красноперекопского, Первомайского, Раздольненского, Советского и Белогорского, где его, хотя и незначительно, опережал Н. Багров. Что касается второго тура, то здесь Мешков лидировал абсолютно во всех округах, в том числе и на севере, где он везде, за исключением Первомайского района, вдвое и более опередил Н. Багрова. Это явление, если оно не свидетельствует об имевшей место фальсификации результатов выборов в первом туре,[251] в этих районах может быть объяснено тем, что во втором туре за Ю. Мешкова проголосовали те избиратели, которые, в первом туре поддержали Л. Грача и С. Шувайникова, призвавших своих сторонников в дальнейшем голосовать против кандидата от «партии власти».

Результаты выборов — победа Ю. Мешкова и выход на третье место националиста С. Шувайникова безусловно свидетельствовали о росте ирредентистских настроений и ожиданий большинства населения Крыма. В то же время в условиях резкого ухудшения экономического положения в регионе выборы 1994 года следует рассматривать скорее как акт политического протеста большинства против проводимой политики, нежели как отражение реального рейтинга претендентов или уровня популярности их идей. Победа Ю. Мешкова вовсе не являлось показателем безграничного доверия народа к этому кандидату или стоявшим за ним политическим силам. Многим из тех, кто голосовал за лидера блока «Россия», он просто казался меньшим злом, чем остальные кандидаты, среди которых Н. Багров олицетворял ненавистную «партию власти», запутавшуюся в бесконечных компромиссах с Киевом, Л. Грач — дискредитировавшую себя коммунистическую идею, С. Шувайников вызывал недоверие как националист, И. Ермаков — как сугубо локальный лидер, а В. Веркошанский — как человек вообще никому не извeстный. Недостатки соперников Ю. Мешкова, таким образом, в глазах избирателей оказались более весомыми, чем недостатки фаворита.

Мотивы голосования в ходе президентских выборов были достаточно сложны и разнообразны, а их исход вовсе не свидетельствовал, как можно было бы подумать о единодушии крымчан в отношении своего первого президента. Что касается последнего, то он скорее был одним из самых ярких активистов оппозиции, а не ее подлинным лидером. Как и большинство его сторонников, Ю. Мешков мог успешно критиковать существующее положение вещей, но не был готов к осуществлению самостоятельных конструктивных действий. В этом он был плоть от плоти крымского оппозиционного движения — слишком неразвитого и малоопытного для того, чтобы быть успешным.

Парламентская гонка