Наверное, ещё и поэтому большинству «христиан» легче прочесть тысячу молитв и поставить сотни свечей, чем полюбить. Хотя бы и «ближнего». Да и что делать, если человек никогда не видел этого чувства вблизи, а лишь что-то читал или слышал о нём? Да и с самим «ближним» немало путаницы. Почему-то, упорно считается, что это означает любить «всех и каждого», хотя Христос подробно объяснил, что это всегда лишь тот, кто не бросил тебя в беде. Все бросили, а этот – нет! Вот его-то ты найди и полюби, но зато уж сильнее, чем самого себя.

И тогда ты уже сможешь, может, полюбить уже даже и всех тех, кто тебя бросил, и даже, уже и мучителей своих…

Поэтому и саму любовь постоянно путают. Кто с чем. С инстинктом размножения, сексуальным приключением, чувством собственности, выгодой, карьерой, половым влечением. Отсюда и разочарования людей в ней…

Но сложнее всего обстоит дело с «3-м ключом судьбы» – Уважением, которое, казалось бы, и зависит, «всего лишь», от культуры семьи. Однако, это – самое сложное качество психики, зависит, как раз не от семьи и рода, а от врождённых кластерных качеств самого человека. Которое, видимо, не столь жёстко связано с генетикой, как, например, послушание…

Тем более, что ценность его для психики человека вовсе не в каких-то внешних реверансах, которые он должен бы изобразить, а в том, что без уважения к другим, у человека просто не возникает и самой истинной картины реальности. Она просто не выстраивается…

Поэтому, собственно, уважению – как и любви – нигде, никогда и не учили – потому, что этому просто нельзя научить. Учили другому – обязательности и скромности. И, опять-таки, только на собственном примере – без чего человека нельзя научить ни чему. «Уважение к другим» – это способность правильно, как бы со стороны, воспринимать мир, людей и себя в нём…

А «основными» эти качества для нормального развития психики, стали именно потому, что без них у него не произойдёт и активации его скрытого органа чувств, и сообщающему ему те высшие его эмоции, как и все его таланты и способности. В первую очередь, в восприятии других. Как понимание людей без слов. На уровне их мыслей и переживаний, «эмпатически»…

Только это качество и делает людей способными к новому – их «общественному поведению», которое и определяет успех человека в обществе. И, опять-таки, это вовсе не какие-то «психологические качества», а кластерные свойства, появляющиеся у людей лишь средних и высших кластеров. У низших их ещё просто нет.

Вот почему их и нельзя «воспитать» или получить каким-то иным способом – все они зависят от уровня духовного развития человека – от его кластера. Они или есть, или их нет…

Глава 2

Политика – как самореализация психики

Итак, мы представили кластеры, как некие моральные разряды людей. И сразу же и покажем, что они не только реальны в повседневной жизни, но и радикально определяют уже и все остальные взгляды каждого. Как, например, «политические» воззрения человека, которые являются у человека некой конечной результирующей уже и всего его мировоззрения. Почему всегда и подаются, как «нечто глубоко индивидуальное и давно лично выстраданное». Хотя это, всего лишь, проекция векторов его психического пространства уже и на всё общество…

Каждый «верующий» человек, например, в политике может быть только монархистом и ни кем иным, поскольку в его сознании всегда превалирует 3-ий вектор, как высшей подчинённости всего сущего. Отсюда и вся его уже и политическая вертикаль, в которой он на Земле, подчиняется лишь Помазаннику Его. Понятно, что относится это лишь к тем, чьё психическое пространство «трёхмерно». Все эти люди всегда будут «монархистами»…

У тех же, чьё сознание имеет только 2 вектора психического пространства – «генетики» и «языка», то их политические взгляды будут зависеть уже от силы этих векторов. Если у человека сильнее «вектор генетики», а «вектор языка» слабее, то он и будет всегда «левых» взглядов – социалист, коммунист, анархист.

И если посмотреть на историю «левого» движения, то за все века своего существования оно не дало сколько-нибудь выдающегося оратора. Ну, разве, что Льва Троцкого, который, вообще говоря, никогда и не был ортодоксальным «левым».

Отдельно стоит тут и Фидель, речи которого длились до 6 часов, но и он тоже никогда не был «левым», не говоря уже о том, что и риторику и красноречие он изучал в иезуитском колледже. «Речи» же всех остальных, включая Тельмана – это или анализ особенностей «момента», или спекуляции на трудностях, или призывы к борьбе. О современных же и говорить не приходится – эти уже и двух слов часто связать не могут…

И, наоборот, если у человека сильнее «вектор языка», а «вектор генетики», ослаблен, он и идёт в национализм, откуда вышли и все, сколько-нибудь великие ораторы, начиная с Муссолини и Гитлера до Черчилля, Тэтчер, Ле Пена и Жириновского. И это – всего лишь те, кто сразу и вспоминаются…