Читаем Дневник историка (2015–2018) полностью

Вот тут-то автор, как говорится, сел в лужу и в ней утонул. Во-первых, идея проекта «Политические партии России. Документальное наследие» принадлежит мне и Андрею Сорокину. Причем эта идея оформилась еще до советско-американского соглашения по изданию документальной истории меньшевизма в рамках ассоциации «Российская политическая энциклопедия», президентом которой был избран я. Публикуя в своей статье письмо директора Института при ЦК КПСС Г. Л. Смирнова от 20 мая 1991 г. и текст соглашения, автор, по всей видимости, забыл об августовских событиях 1991 г. и дальнейшей судьбе Института марксизма-ленинизма. Не буду подробно излагать содержание наших встреч и бесед с профессорами Хеймсоном и Зивой Галили по проблемам работы над общим проектом, а также с академиком-секретарем Отделения истории РАН И. Д. Ковальченко, а также председателем Научного совета РАН по проблеме «История революций в России» академиком П. В. Волобуевым. Скажу лишь, что их суть сводилась к созданию единого проекта, охватывающего историю основных российских политических партий в их целом, а не только по периоду 1917 г. Проект ассоциации «Российская политическая энциклопедия» предусматривал создание именно целостного исторического полотна. До определенного момента работа над проектами проходила параллельно в стенах Российского независимого института социальных и национальных проблем. И если бы автор статьи удосужился посмотреть на год издания «Протоколов Центрального комитета Конституционно-демократической партии. 1905–1911 гг.» и первого тома проекта «Меньшевики в 1917 г. От января до июльских событий», то он бы увидел, что тот и другой были изданы в 1994 г. в издательстве «Прогресс». Оба тома были выполнены в Российском независимом институте социальных и национальных проблем при активном участии руководителя Государственной архивной службы РФ. В. П. Козлова. Сама логика работы над общим проектом «Политические партии России. Документальное наследие» привела к «слиянию» двух параллельно существующих проектов. Такое слияние, ставшее фактом в 1995 г., было вполне закономерным явлением. Однако этого факта автор статьи увидеть не пожелал. Поэтому все его последующие рассуждения о том, кому следовало присуждать Государственную премию, а кому не присуждать, представляются заведомыми инсинуациями, вводящими в заблуждение читателей.

Несостоятельна и вторая инвектива автора о т. н. методологии проекта. Если бы он захотел получить об этом достоверную информацию, то мог бы проконсультироваться с А. П. Ненароковым и мной. У меня в архиве сохранился подробный план-проспект «Политические партии России. Документальное наследие».

Третья инвектива о «незавершенности проекта». К 2000 г. были опубликованы 28 томов проекта, посвященные истории ведущих российских политических партий, которые играли основную роль на исторической арене в начале ХХ века. Это и было достаточным основанием для их представления на получение Государственной премии. Причем данный проект прошел все стадии научного обсуждения, которые предусматривались конкурсом.

В последующем, уже в рамках Института общественной мысли, работа над проектом «Политические партии России. Документальное наследие» была продолжена, к настоящему времени изданы уже 58 томов.

Автор статьи проигнорировал рецензии на проект, которым фактически был посвящен целиком журнал «Критика». В отличие от автора статьи, рецензенты высоко оценили проект «Непролетарские партии России. Документальное наследие».

Мой общий вывод сводится к следующему: автора подобного рода статей следовало привлечь за клевету и оскорбление ученых, принявших активное участие в подготовке данного проекта. Крайне удивлен позицией главного редактора книги, который дал «зеленый свет» подобного рода статье, которая весьма далека от объективного изложения рассматриваемых в ней проблем.

Сегодня в ИРИ РАН Нина Хайлова привезла двухтомник «Российский либерализм: идеи и люди», изданный под редакцией А. А. Кара-Мурзы. Думаю, что Алексей Алексеевич совершил очередной подвиг, который под силу только Гераклу. Жаль, что современные либералы являются антиподами своих предшественников. Статьи о выдающихся российских либералах ХVIII – начала ХХ века, надеюсь, раскроют глаза многим современным читателям, которые смогут осмыслить истинную природу либерализма.

23 февраля