Читаем Билль о правах полностью

Применительно к теме двойной ответственности очень интересно дело «Эш против Свенсона», которое целесообразно проанализировать подробнее.

Эш против Свенсона / Ashe v. Swenson, 397 U.S. 436 (1970)

Случилось это в 1960 году в штате Миссури. Шестеро друзей сидели в подвале дома одного из них и играли в покер, когда вдруг в подвал ворвались трое или четверо людей в лыжных масках, вооруженные обрезами и пистолетами, и ограбили всех шестерых. Против Эша, которого подозревали в соучастии в этом преступлении, было выдвинуто обвинение в ограблении господина Найта, который вместе с тремя другими игроками дал показания на суде. По сумме собранных доказательств позиция стороны обвинения в отношении Эша была слабой. Интересна инструкция, которую судья дал присяжным: «Если на основании представленных доказательств вы придете к выводу, что Эш участвовал в грабеже, вы должны будете признать Эша виновным в ограблении Найта, даже если он лично его не грабил». Присяжные оправдали Эша на том основании, что сторона обвинения не предоставила достаточных доказательств того, что Эш принимал участие в грабеже.

Всего через полтора месяца после суда прокуратура возбуждает против Эша новое дело, на этот раз обвиняя его в том, что он ограбил другого игрока в покер – Робертса. Адвокат Эша, разумеется, подает ходатайство о прекращении дела на том основании, что его клиент всего шесть недель тому назад был оправдан. Судья тем не менее ходатайство отклонил, и Эша судили снова. На сей раз прокуратура была «умнее» – свидетели обвинения вдруг начали вспоминать детали, которые они совершенно забыли на первом суде. Если один свидетель на первом суде помнил только, что грабитель был высокого роста, то теперь он вспомнил и его характерный голос, другой вспомнил характерные жесты, а третьего свидетеля, который очень слабо выступал на первом суде, прокуратура вообще не выставила для дачи показаний. Судья дал присяжным те же самые инструкции, что и на первом суде, за исключением того, что поменял Найта на Робертса: «Если на основании представленных доказательств вы придете к выводу, что Эш участвовал в грабеже, вы должны будете признать Эша виновным в ограблении Робертса, даже если он лично его не грабил». Домашняя работа прокуроров окупилась с лихвой – Эш был признан виновным и получил 36 лет тюремного заключения. Верховный суд штата Миссури утвердил приговор, спустя несколько лет приговор утвердил и апелляционный окружной суд. В итоге дело, ввиду своей конституционной важности, по петиции certiorari попало в Верховный суд США.

Сначала Верховный суд рассмотрел вопрос, является ли принцип преюдиции[20] (collateral estoppel) частью надлежащей правовой процедуры (due process), поскольку именно это интенсивно обсуждалось в предыдущих решениях различных судов по аналогичным делам. Ограбление группы людей не такое уж редкое явление, поэтому неудивительно, что уже были дела, очень похожие по фактам на дело Эша.

Требование надлежащей правовой процедуры содержится в 14-й поправке к Конституции США. В данном деле Верховный суд поставил вопрос иначе: является ли пре юдиция необходимым элементом гарантии против повторного преследования за одно и то же преступление, т. е. частью Пятой поправки? Почему так важно, является ли преюдиция частью 14-й или Пятой поправки? 14-я поправка, говоря о надлежащей правовой процедуре, концентрируется на справедливости процесса. Это и возможность допросить «враждебного свидетеля», и независимый и объективный суд, и право на адвоката, и одинаковое применение одного закона ко всем, и тот же самый принцип преюдиции, который говорит, что факты, установленные независимым справедливым судом, не могут быть пересмотрены следующим судом. Если же вопрос ставится иначе: является ли преюдиция частью положения Пятой поправки о том, что человека нельзя подвергать уголовному преследованию повторно за одно и то же преступление, то речь уже идет не просто о справедливости, а о конституционной гарантии. Верховный суд также отметил, что преюдиция, которая традиционно считалась доктриной, применимой к гражданским делам, вот уже 50 лет применяется и в уголовных делах, с того самого момента, когда Верховный суд вынес решение в деле «Соединенные Штаты против Оппенгеймера». Иными словами, преюдиция, по заключению Суда, является необходимым элементом запрета на повторное преследование за одно и то же преступление.