Читаем Антиналог полностью

Первый подход: „услуги оплачены — услуги оказаны“, здесь никакого дохода нет, „что оплатил — то и получил“. Доход — это полученные „на втором этапе“ 10 тысяч, в деньгах, которые присуждены с ответчика по итогам судебного разбирательства, а также возмещение расходов по государственной пошлине. Но эти суммы не связаны с „деятельностью“ налогоплательщика. Деятельностью можно считать заключение договора с представителем, однако за эту „деятельность“ произведен полный расчет и дохода здесь нет; дальнейшей деятельностью в суде занимается адвокат/ представитель — а не налогоплательщик, а потому налога нет: нет доходов, полученных „в результате деятельности“.

Возможен иной подход, это то, о чем „завуалировано“ пишет Минфин: человеку оказаны юридические услуги стоимостью 15 тысяч, сумма им оплачена, 10 тысяч взыскано с проигравшей стороны, а потому полагают, что эта сумма „оплачена за него“, ибо получена с ответчика. Возникает „доход в натуральной форме“ — оказанные услуги, которые частично или полностью оплачены „другим лицом“ (статья 211 НК РФ), и Минфин полагает, что надо уплатить налог.

Однако на это есть несколько существенных возражений.

Первое. Подход Минфина неверен с юридической точки зрения: услуги своему представителю полностью оплачивает сам человек, из своих средств, и пока он не докажет, что расходы фактически понесены — суд не взыщет компенсацию. „Оплаты за человека“ с очевидностью нет (то, что эта оплата — не доход, не обсуждаем).

Еще раз подчеркнем: с проигравшей стороны расходы взысканы не будут до тех пор, пока истец не докажет, что им расходы „фактически понесены“. Расходы „будущих периодов“ не допускаются и судом не взыскиваются. О компенсации речь вести можно, об „оплате за него“ — с очевидностью нельзя. Но „компенсация“ не связана с деятельностью, а потому доход есть, но он „не налогооблагаемый“.

Далее. Человеку услуги адвоката могут быть оказаны бесплатно — законодательство в определенных случаях такое допускает. Соответственно, с проигравшей стороны расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются в пользу соответствующего адвокатского образования, пункт 2 статьи 100 ГПК РФ. Точка зрения автора: деятельности человека нет, компенсации он не получал — налога нет. Подход Минфина: оказанные бесплатно услуги являются „доходом в натуральной форме“, с этого дохода необходимо уплатить налог. К сожалению, формально это так. Отметим, что „бесплатный адвокат“ положен далеко не каждому, это дети-сироты, люди пожилого возраста и инвалиды — так вот, государство одной рукой предоставляет им бесплатную помощь, другой рукой удерживает с этой помощи налог. Обратим внимание: если услуги представителя выигравшей стороной оплачены полностью (человек богатый, в состоянии оплатить адвоката) и она получает „компенсацию“ — налога нет, если „не оплачены вообще“ (т. е. человек бедный) — налог есть. Ну, государство у нас такое…

Второе. Еще раз внимательно читаем статью 211 Налогового кодекса, будет понятно ее некорректное применение Минфином.

1. При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг)…

2. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) …“ (выделение в тексте наше. — А. К.).

Не обсуждая в очередной раз отсутствие „деятельности“, отметим, что для налогообложения „доходов в натуральной форме“ они должны быть:

а) получены от организаций и индивидуальных предпринимателей и б) быть оплачены „организациями или индивидуальными предпринимателями“.